98 C 221/2020-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 8 656,17 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o dlužnou cenu za objednanou dodávku materiálu a výrobků, když cena byla dána cenou z ceníku žalobce. Žalobce žalovanému objednané zboží dodal a cenu vyúčtoval. Spolu s dodáním zboží byl žalovanému předán i dodací list [číslo] ze dne [datum] a faktura [číslo] vystavená dne [datum] se splatností do [datum], kterou žalobce fakturoval kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 4.328 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné. Spolu s dodáním zboží byl žalovanému předán i dodací list [číslo] ze dne [datum] a faktura [číslo] vystavená dne [datum] se splatností do [datum], kterou žalobce fakturoval kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 407,77 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné. Spolu s dodáním zboží byl žalovanému předán i dodací list [číslo] ze dne [datum] a faktura [číslo] vystavená dne [datum] se splatností do [datum], kterou žalobce fakturoval kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 3.920,40 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné. Žalovaný však cenu nezaplatil, ač k tomu byl následně ještě písemně vyzván. 2. Žalovaný se k výzvě soudu vyjádřil nejprve tak, že žaloba je nedůvodná, protože úhradu provedl v hotovosti (č.l. 22), z ústního jednání nařízeného na [datum] se omluvil proto, že se setkal s osobou pozitivní na Covid19, a může uvést skutečnosti, rozhodné pro výsledek řízení a proto je jeho účast nezbytná (č.l.24) když ovšem z ústního jednání dne [datum] se omluvil, že je starší člověk, jeho právnímu zástupci nefunguje motorové vozidlo, a proto je navrhuje jednat bez jeho přítomnosti (č.l.38). Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Za žalobce se na ústní jednání dostavil právní zástupce, který soudu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že ústním jednání se myslí výhradně to, které skutečně proběhlo, což bylo až ústní jednání dne 08.03.2021 (NS ČR 28 Cdo 4085/2016) a dále s ohledem na fakt, že žalovanému bylo odročení ústního jednání doručováno vždy do vlastních rukou, nebyla zde žádá procesní překážka dále zvážit návrh žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání (KS v [obec] 8 C 576/2015). 3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní (I. ÚS 2656/12, NS ČR 30 Cdo 3825/2007). Soud na okraj dodává, že fakt, že žalovaný vznášel námitky proti žalobě rozhodně nebrání vydání rozsudku pro zmeškání, a to dokonce ani v případě, že by důkazy podporující jeho vzpírání se žalobě, označil – což nebyl tento případ (NS ČR 20 Cdo 1910/2000). 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že mezi účastníky má jít o závazkový vztah z konkludentně uzavřené kupní smlouvy (§ 2079 odst. 1 OZ), na základě které žalobce řádně a včas žalovanému objednané zboží dodal, a protože žalovaný objednané zboží převzal a nereklamoval ho, vznikl žalobci nárok na úhradu kupní cenu dodaného zboží, kterou žalobce žalovanému vyúčtoval fakturami. Ze zjištěných skutečností soud tak uzavřel, že žalobce má tedy nárok na zaplacení žalované částky. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti každé dotčené faktury (§ 1970 OZ) a i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze kupní smlouvy úplné a skýtají tak podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce, rozhodl soud kontumačním rozsudkem tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 6. Ohledně náhrady nákladů řízení, soud postupoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012, nepřiznal dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta 4 500 Kč (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, g) účast na ústním jednání § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle §142a o.s.ř. ve výši 750 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne [datum] – OS v [obec] 10 C 131/2020) a 4 režijních paušálů za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a to vše s 21% DPH. Ačkoliv žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 142a o.s.ř., předejít soudnímu sporu, a to písemnou výzvou k vyklizení, tak očividně jeho snaha po mimosoudním řešení byla od počátku odsouzena k nezdaru, čímž se podání žaloby stalo nutností, se kterou je spojená povinnost žalované žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 8 141,50Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..