98 C 300/2020-103 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem doručeným k Okresnímu soudu ve (obec) dne (datum) domáhal zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tak, že byl účastníkem řízení u žalovaného, ve kterém byl zavázán zaplatit (částka), když prvoinstanční rozhodnutí bylo žalovaným vydáno (datum), dne (datum) podal žalobce rozklad proti tomuto rozhodnutí, který byl zamítnut, proto podal žalobu proti nezákonnému postupu žalovaného k Okresním soudu ve (obec), který rozsudkem č.j. (číslo jednací) nahradil nezákonná rozhodnutí žalovaného, a ten pak nabyl právní moci dne (datum). Dále uvedl, že žaluje majetkovou újmu spočívající v dehonestaci jeho osoby, kdy do roku (rok) působil jako advokát, pak do (rok) působil jako manažer a od roku (rok) je jednatelem společnosti, kdy je díky zápisu v rejstříku neplatičů a dlužníků v (příjmení) na něj pohlíženo jako člověka, který nehradí své závazky, dále spočívající v nejistotě, jak nakonec bude rozhodnuto, a nemohl si vzít půjčku. Proto za každý rok řízení vyčísluje škodu v souladu se stanoviskem kanceláře vládního zmocněnce pro zastupování (anonymizováno) před (anonymizováno) a majetkovou a nemajetkovou škodu pak vyčísluje ve výši (částka) za každý rok, kdy byl dehonestován. Nakonec uvedl, že smyslem poskytnutí přiměřeného zadostiučinění má být odškodnění újmy, která vznikla účastníku řízení v důsledku nepřiměřeně dlouho trvající nejistoty a jeho právního postavení, tedy v tom, jakým výsledkem skončí spor, v němž mohou být pro účastníka v sázce důležité hodnoty či citlivé záležitosti. Žalobu pak dne (datum) doplnil jen tak, že nepřiměřená délka řízení se týká pouze správního řízení, nikoliv soudního. 2. Dne (datum) Okresní soud ve (obec) rozhodl o své místní nepříslušnosti, které k odvolání žalobce, odvolací soud – Krajský soud v (obec) dne (datum rozhodnutí) usnesením č.j. (číslo jednací) potvrdil a po právní moci tohoto usnesení byla věc předložena k rozhodnutí zdejšímu soudu. 3. Žalovaný dne (datum) navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Nejprve poukázal na fakt, že správní řízení, které se žalobcem vedl bylo zahájeno dne (datum), když zahájeném řízení se žalobce dozvěděl dne (datum) a ti doručením vyrozumění o zahájeném řízení, že o věci dne (datum) rozhodl a o podaném rozkladu žalobcem, žalovaný rozhodl pravomocně dne (datum) a že existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nedodržení lhůty pro vydání správního rozhodnutí, nepopírá – protože trvalo (anonymizována dvě slova) a (anonymizována dvě slova). Ovšem, nezákonnost správního rozhodnutí nelze dovozovat z jiného rozhodnutí soudu, než z takového, které zrušuje či mění původní rozhodnutí právě pro nezákonnost, což není možná tento případ. Dále, poukázal na žalobcův popis majetkové újmy, které se jeví spíše jako nemajetková, že žalobce sám nevyvíjel žádnou aktivitu pro urychlení správního řízení, že to nebyl žalovaný, kdo žalobce do (příjmení) zapsal, a také konstatoval porušení práva žalobce na projednání věci bez zbytečných průtahů nevydáním rozhodnutí ze strany žalovaného v zákonem stanovené lhůtě a v rámci tohoto řízení proto tedy poskytuje žalobci za toto porušení jeho práva upřímnou omluvu. Na ústním jednání dne (datum) pak vznesl námitku promlčení. 4. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), protože účastník musí být soudem poučen jaké břemeno nese a soud vede dokazování jen ke skutečnostem, které se v řízení tvrdí ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), takže jestliže žalobce soudu tvrdí, že rozhodnutí žalovaného bylo nezákonné, musí současně jasně a srozumitelně tvrdit, zda bylo rozhodnutí žalovaného pro nezákonnost zrušeno OS ve (obec), nebo zda tento soud rozhodoval dle V. části o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Dále, nechť žalobce soud ujistí, že nárok, který popisuje jako dehonestaci jeho osoby zápisem (příjmení) je skutečně materiální - jak sám píše, protože soud tento nárok shledává spíše jako nemateriální. Současně nechť žalobce popíše vznik této újmy tedy pojmenuje jí, vysvětlí její rozsah a obsah ohledně toho, v čem přesně spočívá, a také nechť podrobně popíše jevové souvislosti mezi průtahy řízení před žalovaným a újmou, protože dosud žaloba pouze tvrdí, že také k újmě došlo, nikoliv však v čem konkrétně spočívala a rovněž nechť popíše soudu své motivace k podání této žaloby ( (anonymizována dvě slova) (stanovisko NS)) - a nechť podrobně tvrdí, kdy a kým byl zapsán do seznamu (příjmení), zda to bylo výhradně pro dluh rozhodovaný žalovaným nebo i z jiného důvodu a kdy byl z toho seznamu, kým a proč přesně vymazán a také nechť svá tvrzení hodnověrně prokáže (§ 120 o.s.ř.). S tím, že soud okázal na přiléhavou univerzální litigaci ( (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (rok), (anonymizováno) (spisová značka) a (spisová značka)). Ze stejného důvodu pak poučil i žalobce o povinnosti tvrdit podrobnosti o oběhu agendy a rovněž svá tvrzení prokázat (§ 120 o.s.ř.). 5. Žalobce se s poučením vypořádal ve lhůtě jemu uložené a uvedl, že uplatňuje majetkovou a nemajetkovou újmou způsobenou nesprávným úředním postupem, a to délkou řízení. Svůj nárok považuje za nepromlčený, protože Okresní soud ve (obec) pravomocně rozhodl až dne (datum), ale majetková a nemajetková újmy dále trvala, neboť byla založena zapsáním žalobce do rejstříku (příjmení), to vedlo k tomu, že žalobce nemohl dosáhnout na úvěr s nízkou úrokovou sazbou, ale musel pro podnikání uzavírat úvěry s nevýhodnými úrokovými sazbami, protože majetková i nemajetková újma trvala, tak nemohlo dojít promlčení nároku. Uplatnění promlčecí námitky je nadto v rozporu s dobrými mravy a objektivní potíže či přetíženost žalovaného nemůže mít na jeho nárok žádný vliv a odkázal na důkazy přiložené k podání. Žalovaný pak rovněž ve lhůtě jemu soudem uložené uvedl, že mezi lety (rok) – (rok) byl žalovaný absolutně přetížen a nebylo možné dodržovat zákonné lhůty k rozhodování. K námitce promlčení pak uvedl, že správní řízení skončilo dne (datum), takže k promlčení žalovaného nároku došlo dne (datum), ale i kdyby vyšel z toho, že určující bylo rozhodnutí soudu, tak by byl nárok promlčený dne (datum), protože rozsudek Okresního soudu ve (obec) se stal pravomocným dne (datum) - jestliže tedy žalobce uplatni svůj nárok u státu ( (anonymizována dvě slova)) dne (datum) a žalobu k soudu podal dne (datum), takto učinil opožděně. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Dne (datum) byl žalobce žalovaným informován o zahájeném správním řízením (číslo jednací) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z kopie vyrozumění vč. doručenky osvědčující, že žalobce vyrozumění dne (datum) převzal, č.l.25) 8. Dne (datum) nabylo právní moci rozhodnutí (číslo jednací), kterým žalovaný potvrdil své rozhodnutí (číslo jednací). (příjmení) vydané dne (datum), a to řízení navrhovatele - (právnická osoba) proti žalobci, o zaplacení ceny za poskytnuté služby elektrotechnických komunikací ve výši (částka), které zdůvodnil, tak že navzdory pravidelným úhradám, tak na zákaznickém účtu žalobce ke dni (datum) byl evidován nedoplatek, kdy žalobce neuradil tři po sobě jdoucí vyúčtování (tyto skutečnosti má soud z rozhodnutí č.l.20 z originálu spisu žalovaného sp.zn. (anonymizováno) (číslo) (číslo), stejně i z kopie č.l.30, z kopie rozhodnutí (číslo jednací). (příjmení) č.l.27). 9. Dne (datum) nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu ve (obec) o žalobě žalobce podle části V. o.s.ř. proti rozhodnutí žalovaného, kdy návrh navrhovatele - (anonymizována čtyři slova) proti žalobci, o zaplacení ceny za poskytnuté služby elektrotechnických komunikací ve výši (částka), se zamítá a rozsudek nahrazuje rozhodnutí žalovaného (číslo jednací), ve spojení s rozhodnutím (číslo jednací) vyř. Mik., které soud zdůvodnil tak, že (právnická osoba) neunesl břemeno tvrzení a ani důkazní o žalovaném nároku (tyto skutečnosti má soud rozsudku č..l.33, originál spisu Okresního soudu ve (obec) sp. zn. (spisová značka)). 10. Dne (datum) (anonymizováno) – (stát. instituce) potvrdilo žalobci přijetí podání o právní věci projednávané před OS (obec) pod sp.zn. (spisová značka), s tím že podání bylo zařazeno do rejstříku a bude předáno k věcnému vyřízení a žalobce byl informován, že po dobu tohoto mimosoudního projednávání nejdéle po dobu 6 měsíců se lhůty promlčení staví s odkazem na § 35 z.č. 82/1998 Sb. (tyto skutečnosti má soud za prokázané dopisu (anonymizováno) – (stát. instituce) ze dne (datum), č.l. 4). 11. Žalobce dne (datum) uzavřel úvěrovou smlouvu s (právnická osoba) na (částka) na