98 C 83/2020-56 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaní uzavřeli se žalobcem dne (datum) smlouvu o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření (číslo) do (částka), podle které žalobce poskytl žalovaným úvěr dne (datum) ve výši (částka). Žalovaní se zavázali úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši (částka), ale protože se dostali do prodlení s jeho splácením, tak žalobce úvěr zesplatnil, což žalovaným dne (datum) oznámil, s tím že splatnost dluhu nastala dne (číslo). Dluh tvoří (částka) (představující jistinu ve výši (částka), poplatky za upomínku ve výši (částka) a úroky do data odsoupení ve výši (částka)). Smluvní úrok ve výši 6,30 % p.a. z nesplaceného meziúvěru žalobce uplatňoval do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky (článek II. písmeno A. odstavec 4 Úvěrové smlouvy). Od data odstoupení tj. (datum) až do zaplacení žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 6,30 % p.a. a dále zákonný úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění). Dne (datum) provedl žalobce zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu (číslo) ve výši (částka) proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu (číslo) (článek III. odstavec 1 Úvěrové smlouvy a Článek XXIII. odstavec 1) Všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření), který žalovaní doposud neuhradili. 2. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí, ovšem současně tvrdil, že se nachází v tíživé životní a finanční situaci, kdy však má snahu o postupné vyrovnání všech svých závazků, přičemž tato jeho snaha byla zkomplikovaná operací a rekonvalescencí, když ovšem v závěru dodal, že nárok nepovažuje za dostatečně prokázaný. 3. Žalovaný 2) zůstal zcela pasivní po celou dobu soudního řízení. 4. Soud dal k žádosti právního zástupce žalovaného 1) prostor účastníkům k mimosoudní dohodě (č.l. 28) v délce sedmi měsíců, když právní zástupce žalobce požádal soud o nařízení ústního jednání, protože žalovaný jej nekontaktoval (č.l.37). 5. Na základě provedeného dokazování, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Dne (datum) žalovaní požádali žalobce o meziúvěr ve výši (částka) (žádost s čárovým kódem (číslo)), dne (datum) uzavřel žalovaný 1) jako dlužník se žalobcem smlouvu o úvěru na (částka) a žalovaný 2) jako spoludlužník (úvěrová smlouva vč. dodatku). 7. Dne (datum) žalovaný 1) vyčerpal z úvěru (částka) (žádost o vyčerpání úvěru, oznámení o čerpání úvěru, výpis z úvěrového účtu). 8. Dne (datum) žalobcem odstoupil od smlouvy a žádal zaplacení (anonymizována dvě slova), (částka), když zásilku si ani jeden žalovaný v odběrné lhůtě nevyzvedl a splatnost byla žalobcem stanovena na (datum) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu ze dne (datum), podepsaného vedoucí odd. vymáhání pohledávek, z kopie obálek zásilek). 9. Soud vycházel z kopií listin a účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 10. Soud provedl všechny důkazy jemu předložené, takže v řízení nejsou opomenuté důkazy ( (anonymizována čtyři slova) (číslo)). 11. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení; neoznačí-li potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení, takže jen ten nese následky toho, že soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 13. Soud zjistil, že v souzené věci byl důvodem vzniku závazkového právního vztahu mezi žalovanými a žalobcem jejich dvoustranný právní úkon - smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), z něhož žalobci vzniklo právo na vrácení poskytnuté částky, a tomu odpovídající povinnost žalovaných úvěr v dohodnuté době žalobci vrátit. Ačkoliv žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr dodržel, žalovaní svojí povinnost splácet úvěr neplnili. Žalobce se tedy zachoval legálně, když písemně každému ze žalovaných oznámil, že jeho dluh je splatný. Výše žalovaného dluhu byla vyčíslena ve výzvě k odstoupení jednoznačně a srozumitelně, a výzva byla podepsána odpověděnou osobou za její výpočet. Dále, souzený nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení žalobce (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení vyvrátit, kterou ale žalovaný nijak nevyužil, když z jeho strany nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku žalobci zaplatil, když jeho obrana nespočívala na žádných relevantních argumentech, které by soud mohl hodnotit, vážit a pak z nich vyvodit právní důsledky. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost žalobcům zaplatit dlužnou částku – tak jak byla předmětem žaloby. 14. Žalovaným byla soudem z důvodu prodlení zaplacení dlužné částky, uložena také povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z těchto žalovaných částek i smluvený úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni jejich splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši (částka), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši (částka) (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při shora uvedených úkonech činí odměna advokáta (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) dvě ústní jednání, když druhé ústní jednání si vymínil jen právní zástupce žalovaného 1) z důvodu možné mimosoudní dohody dle § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši (částka) (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum)) a 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.