10 C 108/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 663 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřil schopnost žalovaného splácet. Na základě smlouvy o zápůjčce původní věřitel zapůjčil žalovanému částku 9 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 8 075 Kč. Tato částka sestává ze smluvního úroku ve výši 29% ročně kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy na částku 1 610 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a nákladů na administrativní činnost ve výši 3 787 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku v 60 týdenních splátkách po 285 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, poslední splátku zaplatil dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 8 214,90 Kč a dlužné poplatky částku 6 248,10 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla zápůjčka řádně a včas vrácena, úročí se dlužná jistina i po datu [datum], tedy od poslední sjednané splátky úvěru 29% úrokem ročně do zaplacení. Původní věřitel měl právo požadovat rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou původním věřitelem a žalobkyní dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému téhož dne. Žalobkyně se tedy domáhala na žalovaném zaplacení zbytku jistiny zápůjčky a zbytku poplatku za zápůjčku v celkové výši 11 663 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 214,90 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 448 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky za období od [datum], tedy od marného uplynutí dodatečné sedmidenní lhůty od zaplacení poslední splátky žalovaným, do postoupení pohledávky dne [datum], kapitalizovaného na částku 2 167,77 Kč, a dále od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 29% ročně kapitalizovaného za období od [datum], kdy původnímu věřiteli vzniklo právo na úhradu poslední splátky zápůjčky, do [datum] na částku 5 234,50 Kč, a dále od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 9 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli poplatek v částce 8 075 Kč (smluvní úrok ve výši 29% ročně kapitalizovaný za dobu trvání smlouvy na částku 1 610 Kč, odměna za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a náklady na administrativní činnost ve výši 3 787 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinna zaplatit, činila 17 075 Kč, splatnost byla sjednána v 60 týdenních splátkách po 285 Kč, poslední z nich ve výši 260 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzal v hotovosti celou částku (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Dle ujednání obsaženého ve smlouvě činila sjednaná výše úrokové sazby 29% ročně. Dle čl. 10 Smluvních podmínek se žalovaný a původní věřitel dohodli, že v případě, kdy zákazník (žalovaný) včas nesplní svou povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má původní věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle tabulky umoření zaplatil žalovaný celkem čtyři splátky zápůjčky, poslední splátku zaplatil dne [datum], k tomuto dni činil nesplacený zůstatek jistiny částku 8 214,90 Kč ([příjmení] umoření ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován původním věřitelem dopisem ze dne [datum] a byla vyzván k úhradě dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] (Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), na základě které původní věřitel půjčil žalovanému částku 9 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně poplatku splácet v pravidelných splátkách. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a zápůjčku přestal splácet, původní věřitel byl oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení celé částky (ustanovení § 2394 o.z. ve spojení s čl. 10 Smluvních podmínek). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze smlouvy splnil řádně a včas, nebo že by na úhradu svých dluhů zaplatil něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení dlužních částek v celkové výši 11 663 Kč se sjednaným úrokem z dlužné částky (ustanovení § 2392 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení (ustanovení § 1970 o.z., ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § [číslo] a § [číslo] o.z 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a dále dle ustanovení §137 odst. 3 o.s.ř. náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen odvést. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.