10 C 28/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost (právnická osoba) uzavřela se žalovanou dne (datum) Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (číslo) (dále jen„ Smlouva“). Na základě uvedené Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit sjednané ceny. (ulice) smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti (právnická osoba) a Ceníkem, které žalovaná obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se Smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalobkyně touto žalobou nárokuje v tomto řízení vždy pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Celkem dluží žalovaná za vyúčtované a poskytnuté služby třetích stran částku ve výši (částka) vyplývající z následujících vyúčtování: vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) (nárokováno (částka)), vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) (nárokováno (částka)), a vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) (nárokováno (částka)), vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) (nárokováno (částka)) a vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) (nárokováno (částka)). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené smlouvy a to 1) Modem * (anonymizováno 6 slov) * ( (anonymizováno)) a 2) STB * (právnická osoba) (anonymizována čtyři slova) * ( (číslo)). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 (číslo) VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 (číslo) VOP, právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne (datum). Dle článku 7.6 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do (číslo) dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem dvě zařízení, jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši (částka), tj. (částka) za Modem * (anonymizováno 6 slov) * ( (anonymizováno)) a (částka) za STB * (právnická osoba) (anonymizována čtyři slova) * ( (číslo)) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána a upomínána, avšak bez úspěchu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost (právnická osoba), zanikla v důsledku fúze sloučením společností (právnická osoba) a (právnická osoba), jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností (právnická osoba), jako společností nástupnickou, na kterou ke dni (datum) přešlo veškeré jmění zanikajících společností (právnická osoba) a (právnická osoba) Z těchto skutečností odvozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci v této věci. Žalobkyně posléze vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne (datum), žalovaná však přes veškeré výzvy dlužnou částku ve výši (částka) (tj. (částka) smluvní pokuta za dvě nevrácená zařízení + (částka) za nezaplacené služby třetích stran) žalobkyni neuhradila. Zaplacení úroku z prodlení žalobkyně nepožaduje. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba byla žalované doručena dne (datum) a předvolání k prvnímu jednání pak dne (datum), tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání a v obou případech do vlastních rukou náhradním způsobem v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jelikož žalovaná si zásilku se žalobou, ani zásilku s předvoláním k jednání do 10 dnů ode dne jejich uložení nevyzvedla. Žalovaná byla v předvolání k jednání upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací představující pohledávku za služby třetích stran a smluvní pokutu za zapůjčené a nevrácené zařízení, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ustanovení § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení, jež soud žalobkyni přiznal v celkové výši (částka), jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za první tři úkony právních služeb ve snížené výši po (částka) za 1 celý úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokát