10 C 42/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jejich vyzkoušení na základě rámcové smlouvy s vybranými e-shopy. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne (datum) Smlouvu k službě (anonymizováno) účet, na jejímž základě byl poté žalovanému zřízen (anonymizováno) nákupní účet a platební prostředek„ (anonymizováno) Karta“. Žalobkyně se žalovaným dále dne (datum) uzavřela Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou ve výši (částka), který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi stranami. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 50% v 3 splátkách ve výši (částka) splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se dále zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 50% ve 3 splátkách ve výši (částka) splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný v období od (datum) do (datum) čerpal od žalobkyně částku v celkové výši (částka), přičemž částku ve výši (částka) prostřednictvím Karty, částku ve výši (částka) prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu a částku (částka) prostřednictvím objednávky u společnosti (webová adresa) ve výši (částka). Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení neuhrazené částky (částka), zahrnující dlužnou jistinu ve výši (částka) a dlužné poplatky ve výši (částka). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od dne následujícího po konečné splatnosti, tedy od (datum) do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba byla žalovanému doručena dne (datum) do vlastních rukou náhradním způsobem, předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne (datum) do vlastních rukou náhradním způsobem, jelikož žalovaný si žalobu ani předvolání k jednání do 10 dnů ode dne jejich uložení nevyzvedl. Žaloba i předvolání byly žalovanému doručeny více než deset dnů přede dnem konání jednání. Žalovaný byl v předvolání k jednání upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), odměnou advokáta za účast na soudním jednání ve výši (částka), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za jeden úkon ve výši (částka) dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle §149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b advokátního tarifu přiléhavým. 9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.