10 C 47/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne (datum) cestovala Městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to autobusem linkou 152 a uzavřela tak se žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaná neuhradila za provedení přepravy jízdné, což bylo žalobkyní zjištěno při přepravní kontrole, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni jízdné ve výši (částka) a přirážku k jízdnému ve výši (částka). Žalovaná jízdné, ani přirážku k jízdnému žalobkyni neuhradila. Splatnost jízdného i přirážky k jízdnému nastala v den provedení přepravy. Žalobkyně se proto domáhala na žalované zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po provedení přepravy. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole (číslo) ze dne (datum), smluvních přepravních podmínek PID, Tarifu PID a předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalovaná dne (datum) cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by uhradila jízdné ve výši (částka) stanovené smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Žalobkyně ve svých přepravních podmínkách stanovila pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši (částka). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole. Žalovaná žalobkyni jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradila, a to ani následně, ač byla k zaplacení žalobkyní upomínána. 6. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Žalovaná porušila svoji povinnost uhradit žalobkyni za provedení přepravy jízdné ve výši (částka). V přepravním řádu vydaném žalobkyní v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši (částka), kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Soud proto žalované uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jízdné i přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedená přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (ustanovení § 1968 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.