10 C 91/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaná byla dne (datum) v (údaj o čase) hodin v (obec a číslo), ul. (ulice a číslo) kontrolována hlídkou (stát. instituce), když řídila osobní motorové vozidlo (značka automobilu) (anonymizováno), (registrační značka). Žalovaná byla policisty vyzvána k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost návykových látek. Detekční sada reagovala pozitivně, konkrétně na návykové látky ze skupiny amfetaminů. Vzhledem k pozitivnímu výsledku byla žalovaná vyzvána k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu v (nemocnice), (obec a číslo), do které byla s jejím souhlasem převezena. Odborným lékařským vyšetřením bylo zjištěno, že žalovaná má pozitivní nález na amfetaminy a metamfetaminy. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalované ve zdravotnickém zařízení, kterým byla u žalované prokázána přítomnost jiné návykové látky, podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, provedeným na základě výzvy (stát. instituce) podle ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona vznikla žalované povinnost hradit náklady s tím spojené podle ustanovení § 24 citovaného zákona. Žalobce uhradil zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření, a dále vynaložil vlastní náklady. Jedná se o náklady za vyšetření praktickým lékařem ve výši (částka), za vyšetření biologického materiálu ve výši (částka) a za dopravu do zdravotnického zařízení (vlastní náklady žalobce) ve výši (částka). Žalovaná byla k úhradě nákladů v celkové výši (částka) písemně vyzvána, avšak náklady neuhradila. Pohledávka žalobce se stala splatnou dne (datum). Žalobce se tedy domáhal na žalované zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od (datum) do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba byla žalované doručena dne (datum) do vlastních rukou náhradním způsobem, předvoláním k prvnímu jednání bylo žalované doručeno dne (datum) rovněž do vlastních rukou náhradním způsobem, jelikož žalovaná si žalobu, ani předvolání k jednání do 10 dnů ode dne jejich uložení nevyzvedla, tj. obojí bylo žalované doručeno více než deset dnů přede dnem konání jednání. Žalovaná byla v předvolání k jednání upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobce, který se k prvnímu jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 5. Dle ustanovení § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153 odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání pak obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze vymezení předmětu řízení a uvedení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto mu náleží náhrada nákladů tohoto řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce sestává vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., z paušální náhrady hotových výdajů v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení za tři úkony po (částka) (§ 2 odst. 3 vyhlášky) za předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast u jednání soudu (§ 1 odst. 3 písm. a/ a c/ vyhlášky). Celková výše nákladů řízení žalobce tedy činí částku (částka). 8. Výrok III. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Žalobce je od soudních poplatků osvobozen podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku vychází z položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.