14 C 154/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 1 266,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], v níž se zavázala poskytovat žalované mimo jiné služby volání na informační a asistenční linky a žalovaná se za tyto služby zavázala platit ceny na základě vyúčtování společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Dále bylo mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [právnická osoba] sjednáno pojištění odcizení nebo nahodilého poškození přístroje podle rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba] jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, přičemž žalovaná se zavázala platit pojistné. Žalovaná však nezaplatila pojistné ve výši 112,20 Kč podle vyúčtování [číslo] za období od 13. 11. 2017 do 12. 12. 2017 vystaveného dne 13. 12. 2017 splatného dne 27. 12. 2017, částku 411,51 Kč jako součet pojistného a ceny za volání na informační a asistenční linky podle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 13. 1. 2018 splatného dne 27. 1. 2018 a částku 742,44 Kč jako součet pojistného a ceny za volání na informační a asistenční linky podle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 13. 2. 2018 splatného dne 27. 2. 2018. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 25. 11. 2017 smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], v níž se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, a to na dobu 24 měsíců, a žalovaná se zavázala platit za poskytnuté služby cenu podle vyúčtování. (zjištěno z účastnické smlouvy včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu). Žalovaná si dále dne 25. 11. 2017 sjednala pojištění odcizení nebo nahodilého poškození svého koncového zařízení Huawei Y6 2017 - Šedý, IMEI [číslo] na dobu 24 měsíců podle rámcové pojistné smlouvy č. [číslo] [číslo] uzavřené dne 31. 12. 2013 mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba] jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, za což se zavázala platit poplatek ve výši 49 Kč měsíčně (zjištěno ze souhlasu s pojištěním včetně certifikátu k pojištění č. [číslo]). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] vystavila žalované vyúčtování [číslo] ze dne 13. 12. 2017 za období od 13. 11. 2017 do 12. 12. 2017 na částku 1 621 Kč splatnou dne 27. 12. 2017, z toho 112,20 Kč za pojištění [číslo] a [číslo], dále vyúčtování [číslo] ze dne 13. 1. 2018 za období od 13. 12. 2017 do 12. 1. 2017 na částku 3 045Kč splatnou dne 27. 1. 2018, z toho 176,46 Kč + 21% DPH za 4 volání na informační a asistenční linky a 198 Kč za pojištění [číslo] a [číslo], a konečně vyúčtování [číslo] ze dne 13. 2. 2018 za období od 13. 1. 2018 do 12. 2. 2018 na částku 3 523 Kč splatnou dne 27. 2. 2018, z toho 476,34 Kč + 21% DPH za 8 volání na informační a asistenční linky a 166,07 Kč za pojištění [číslo] a [číslo] (zjištěno z uvedených vyúčtování včetně souhrnných přehledů služeb). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 31. 7. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 včetně podacího lístku). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 24. 11. 2020 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 24. 11. 2020 včetně podacího lístku). 5. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [právnická osoba] byla uzavřena smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala platit za poskytnuté služby cenu podle vyúčtování a dále platit pojistné za sjednané pojištění podle § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 o. z. Všechny částky byly společností [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovány žalované. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by vyúčtované částky v celkové výši 1 266,15 Kč společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] nebo žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu přiznal žalobkyni vůči žalované rovněž právo na zaplacení příslušenství tvořeného úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 266,15 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 98 C 334/2021, 19 C 302/2021 nebo 14 C 257/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.