14 C 167/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 387 644,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 8. 2015 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. 2. Pro svůj první nárok ve výši 371 112,53 Kč s příslušenstvím žalobkyně dále uvedla, že dne 23. 10. 2020 uzavřela s žalovaným dodatek č. 17 ([číslo]) k rámcové smlouvě, na jehož základě byly žalovanému téhož dne na jeho žádost poskytnuty peněžní prostředky ve výši 394 092 Kč na výše uvedený účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně v pravidelných splátkách po 4 744 Kč vždy k 5. dni v měsíci počínaje dnem 5. 11. 2020, přičemž všechny peněžní prostředky by takto byly vráceny do dne 5. 10. 2030. Dne 14. 6. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek č. 24 k rámcové smlouvě, jímž byla s účinností ode dne 15. 7. 2021 změněna splatnost splátek na 15. den v měsíci. Dále dne 17. 8. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek č. 25 k rámcové smlouvě, jímž byla s účinností ode dne 24. 9. 2021 změněna splatnost splátek na 24. den v měsíci. Žalovaný splatil splátky splatné do dne 15. 8. 2021, ze splátky splatné dne 24. 9. 2021 však zaplatil pouze dne 24. 9. 2021 částku 9,78 Kč, jež byla započítána na splacení poskytnutých peněžních prostředků. Zbývající část uvedené splátky ani žádnou následující splátku již žalovaný nesplatil. Žalobkyně proto na základě smluvních ujednání pohledávku zesplatnila ke dni 24. 11. 2021, kdy výše nevrácené části z poskytnutých peněžních prostředků činila 371 112,53 Kč O zesplatnění žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 24. 11. 2021. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení příslušenství pohledávky tvořeného kapitalizovaným smluvním úrokem z nevrácené části z poskytnutých peněžních prostředků vypočteným sazbou 7,9 % ročně od 15. 8. 2021 do 23. 11. 2021 ve výši 8 076,89 Kč, dále smluvním úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 371 112,53 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 371 112,53 Kč od 4. 12. 2021 jako 10. dne po zesplatnění do zaplacení. 3. Pro svůj druhý nárok ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že dne 22. 1. 2021 uzavřela s žalovaným dodatek č. 23 k rámcové smlouvě, na jehož základě bylo žalovanému téhož dne umožněno čerpání kontokorentu ve výši 16 000 Kč na výše uvedeném účtu. Nedílnou součástí dodatku byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně mu proto kontokorent zablokovala, aby jej nemohl dále čerpat, a kontokorent zesplatnila ke dni 24. 11. 2021, kdy nevrácená jistina kontokorentu činila 16 000 Kč O zesplatnění žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 24. 11. 2021. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení příslušenství pohledávky tvořeného kapitalizovaným smluvním úrokem z neplacené jistiny kontokorentu od 1. 9. 2021 do 23. 11. 2021 ve výši 628,54 Kč, dále smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 16 000 Kč od 24. 11. 2021 do 30. 12. 2021, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 16 000 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 000 Kč od 4. 12. 2021 jako 10. dne po zesplatnění do zaplacení. 4. Pro svůj třetí nárok ve výši 532 Kč žalobkyně uvedla, že dne 30. 9. 2021 naúčtovala žalovanému měsíční poplatek za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč a dne 12. 11. 2021 strhla z účtu žalovaného a poukázala pojišťovně pojistné ve výši 432 Kč za pojištění, který si žalovaný sjednal s žalobkyní dne 6. 10. 2016. 5. Žalobkyně u všech dodatků, na jejich základě poskytla žalovanému peněžní prostředky nebo kontokorent, vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného podle dokladů poskytnutých žalovaným a zprávy z bankovního registru klientských informací. Žalovaný po zesplatnění všech pohledávek již nezaplatil žalobkyni ničeho. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 8. Z rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne 18. 8. 2015 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. 9. Z dodatku číslo 17 a z příslušného formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 23. 10. 2020 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k rámcové smlouvě [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 394 092 Kč jako úvěr číslo [číslo], z toho část ve výši 254 092 Kč na splacení nesplacené části dosavadního úvěru žalovaného u žalobkyně v původní výši 300 000 Kč a zbývající část ve výši 140 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] k libovolnému účelu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně ve 120 pravidelných splátkách po 4 744 Kč splatných vždy k 5. dni v každém měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky poskytnuty. Součástí dodatku byly podmínky pro používání úvěru 10. Dále soud z podmínek pro používání úvěru zjistil, že v případě prodlení žalovaného se jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech poskytnutých peněžních prostředků. 11. Z výpisu z běžného účtu ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 10. 2020 poskytla na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 394 092 Kč, z nichž 252 512,71 Kč rovnou převedla na splacení jiného úvěru u žalobkyně. 12. Z dodatku číslo 24 soud zjistil, že dne 14. 6. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k rámcové smlouvě [číslo] jímž byla s účinností od 15. 7. 2021 změněna splatnost splátek u úvěru číslo [číslo] na 15. den v každém měsíci, přičemž celkový počet splátek se zvýšil na 121. 13. Dále soud z dodatku číslo 25 soud zjistil, že dne 17. 8. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k rámcové smlouvě [číslo] jímž byla s účinností od 24. 9. 2021 změněna splatnost splátek u úvěru číslo [číslo] na 24. den v každém měsíci. 14. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný splatil prvních 10 splátek splatných od 5. 11. 2020 do 15. 8. 2021 v celkové výši 47 440 Kč, z nichž bylo započítáno 22 969,69 Kč na jistinu a 24 470,31 Kč na úrok. Ze splátky splatné dne 24. 9. 2021 žalovaný splatil téhož dne pouze 9,78 Kč, jež byly započítány na jistinu, a zbývající část uvedené splátky ani žádnou následující splátku již nesplatil. Nesplacena tak zůstala jistina ve výši 371 112,53 Kč. Nesplacený úrok dni 24. 11. 2021 činil 8 076,89 Kč. 15. Z dodatku číslo 23 a z příslušného formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 22. 1. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k rámcové smlouvě [číslo] na jehož základě bylo žalovanému umožněno přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu č. [bankovní účet] do záporného zůstatku až o částku 16 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni úrok z přečerpané částky ve výši 18,9 % ročně, a to vždy podle výše přečerpání na konci jednotlivých dnů v kalendářním měsíci se splatností v první den následujícího kalendářního měsíce na vrub předmětného účtu. Dále se žalovaný zavázal zcela vyrovnat záporný zůstatek na účtu nejpozději do 1 roku od jeho vzniku, zajistit, aby na účet byla v každém měsíci připsána částka alespoň ve výši splátky sjednaného úvěru a udržovat na účtu takový zůstatek, aby z něho mohly být placeny úroky, aniž by byla překročena sjednaná částka nejvyššího povoleného záporného zůstatku. Součástí dodatku byly podmínky pro používání kontokorentu. 16. Dále soud z podmínek pro používání kontokorentu zjistil, že v případě prodlení žalovaného s plněním jeho dluhu byla žalobkyně oprávněna prohlásit přečerpané peněžní prostředky za ihned splatné a při jejich nesplacení do 10 dnů požadovat také úrok z prodlení. 17. Z obchodních podmínek účinných od 10. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaný se zavázal platit poplatky podle ceníku účinného v době poskytnutí zpoplatněné služby. 18. Z ceníku účinného od 3. 11. 2020 soud zjistil, že poplatek ze výběry hotovosti ze všech bankomatů na světě činilo 100 Kč. 19. Dále soud z přihlášení k pojištění a z pojistných podmínek účinných od 1. 3. 2016 zjistil, že se žalovaný dne 6. 10. 2016 přihlásil jako pojištěný k pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti s pojistnou částku 6 000 Kč na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyni a společností [právnická osoba], v níž se zavázal platit pojistné vždy k poslednímu dni v měsíci na vrub svého účtu u žalobkyně. 20. Z přehledu cen pojištění soud zjistil, že od