14 C 182/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ve znění částečného zpětvzetí ze dne 23. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 138 507,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 29. 4. 2016 smlouvu, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, a žalovaný se je zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 5. 2016. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba.] Žalovaný se dostal do prodlení se splacením svých dluhů ze smlouvy, společnost [právnická osoba], proto pohledávku zesplatnila ke dni 1. 10. 2018. Pohledávku vůči žalovanému společnost MONETA Money Bank, a.s., postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne 16. 6. 2020, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 29. 6. 2020. Žalovaný nesplatil ničeho ani přes výzvu k plnění ze dne 29. 6. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace Plus soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 29. 4. 2016 smlouvu, v níž se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, a žalovaný se jí je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně se splatností vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25. 5. 2016 Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Peněžní prostředky byly evidovány na účtu č. [bankovní účet]. 5. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v případě porušení jakékoliv smluvní povinnosti žalovaným byla společnost [právnická osoba], oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný a požádat žalovaného o jeho předčasné splacení a žalovaný byl povinen tak učinit. 6. Dále soud z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil, že dopisem ze dne 1. 10. 2018 společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému, že prohlásila za splatný k témuž dni úvěr č. [bankovní účet], přičemž nesplacená jistina činila 138 507,31 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 včetně protokolu č. 1 o předání smluv, potvrzení o připsání úplaty ze dne 17. 6. 2020, výpisu z úvěrového účtu ze dne 17. 6. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni ke dni 17. 6. 2020, což mu oznámila dopisem ze dne 25. 6. 2020, přičemž pohledávka na jistině činila 138 507,31 Kč. 8. Konečně z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 6. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění. 9. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se jí je zavázal vrátit spolu s úrokem. [Právnická osoba], vyzvala žalovaného v souladu s ujednáním k vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 138 507,31 Kč ke dni 1. 10. 2018 a pohledávku vůči němu postoupila na žalobkyni, což žalovanému oznámila. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě společnost [právnická osoba], poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit v ujednané lhůtě. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatil. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 138 507,31 Kč představující nevrácené poskytnuté peněžní prostředky přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do částky 138 507,31 Kč na jistině představující přibližně 85,85 % původně žalobou uplatněné jistiny ve výši 161 334,98 Kč, a naopak svým částečným zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení co do částky 22 827,67 Kč na jistině představující přibližně 14,15 % původně žalobou uplatněné jistiny, právo na náhradu nákladů řízení v částce 25 136,87 Kč, přičemž tato částka představuje po zaokrouhlení 71,7 % (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně v řízení v rozsahu 85,85 % a úspěchem žalovaného spočívajícím v částečném zastavení řízení vinou žalobkyně v rozsahu 14,15 %) z jejich celkové výše, jež činí 35 058,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 454 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 161 334,98 Kč sestávající z částky 7 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, z částky 7 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a z částky 7 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 23 640 Kč ve výši 4 964,40 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.