14 C 200/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 246 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 28. 7. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace. Pojistné bylo sjednáno ve výši 12 394 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojištění zaniklo ke dni 17. 7. 2021 na základě výpovědi žalobkyně do 3 měsíců po pojistné události. Žalobkyně se tak domáhala po žalované zaplacení částky 14 246 Kč skládající se z dlužného pojistného za dobu od 28. 4. 2021 do 17. 7. 2021 a též z 2 poplatků za upomínání po 300 Kč. Současně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení za dobu od 18. 7. 2021 do 20. 5. 2022 v kapitalizované výši 1 018 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv byla zástupkyní žalobkyně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Z návrhu pojistné smlouvy ze dne 27. 7. 2020, z pokynů k návrhu pojistné smlouvy, ze záznamu z jednání, ze zelené karty, z informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku a z přehledu inkasní bilance soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění asistenčních služeb k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem dne 28. 7. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 49 576 Kč v čtvrtletních splátkách po 12 394 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Žalovaná přijala návrh smlouvy zaplacením první splátky pojistného dne 7. 8. 2020 z účtu č. [bankovní účet]. 5. Z výpovědi pojistné smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne 25. 5. 2021 žalobkyně vypověděla závazek z výše uvedené smlouvy do 3 měsíců ode dne oznámení pojistné události. 6. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dodejky soud zjistil, že dopisem ze dne 17. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 15 522 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. 7. Dále soud z ukončení pojistné smlouvy zjistil, že dopisem ze dne 16. 7. 2021 žalobkyně sdělila žalované, že pojištění zaniklo ke dni 16. 7. 2021, přičemž dluh činil 13 946 Kč. 8. Z pokusu o smír soud zjistil, že po zániku pojištění žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 14 246 Kč dopisem ze dne 16. 8. 2021. 9. Z čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně měla právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pojistného, nebylo-li zaplaceno včas. 10. Dále soud ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění zjistil, že výše nákladů za upomínku k zaplacení pojistného činila 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč. 11. Konečně z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne 17. 12. 2021. 12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla a v níž se žalovaná zavázala platit pojistné. Žalobkyně dne 25. 5. 2021 závazek ze smlouvy vypověděla. Za dobu do 16. 7. 2021 dosáhlo dlužné pojistné částky 13 646 Kč. Za odeslání 2 upomínek vzniklo žalobkyni vůči žalované dále právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním pojistného v celkové výši 600 Kč. 13. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit 14. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 15. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 16. Podle § 2805 písm. b) části věty před středníkem o. z.„ (p) ojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět (…) s měsíční výpovědní dobou do tří měsíců ode dne oznámení vzniku pojistné události“. 17. Podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká výpovědí podle zvláštního právního přepisu. 18. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné. Pojištění zaniklo uplynutím výpovědní doby na základě výpovědi žalobkyně do 3 měsíců ode dne oznámení vzniku pojistné události § 2805 písm. b) části věty před středníkem o. z. a § 12 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 16. 7. 2021. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné a ujednané poplatky za upomínání v celkové výši 14 246 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši pouze za období, které žalobkyně v žalobě požadovala, tj. od 18. 7. 2021 do 20. 5. 2022. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 246 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 9 C 12/2021, 67 C 15/2021 nebo 7 C 18/2021), její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b a. t., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobce nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopna sama spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl