ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2022:14.C.231.2021.1 Datum: 2022-07-21 Předmět: O zaplacení 3 076 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""telekomunikace"]
O co šlo: O zaplacení 3 076 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/20)
1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 se žalobkyně původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 076 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 19. 12. 2017 s žalovaným smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], v níž se zavázala poskytovat mu služby plateb třetím stranám, konkrétně DMS, SMS platba a M-platba, a žalovaný se zavázal platit za vyúčtované služby. Žalovaný však nezaplatil částku 1 200 Kč podle faktury [číslo] ze dne 6. 4. 2018 za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 splatné dne 20. 4. 2018 za platbu přes SMS, částku 1 376 Kč podle faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2018 za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 splatné dne 20. 5. 2018 za platbu přes SMS a náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni ke dni 16. 7. 2018, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 12. 2020.
2. Podáním ze dne 15. 6. 2022 žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět co do částky 200 Kč s odůvodněním, že tato částka původně požadovaná podle faktury [číslo] ze dne 6. 3. 2018 za období od 6. 2. 2018 do 5. 3. 2018 splatné dne 20. 3. 2018 za platbu přes SMS byla žalovaným zaplacena dne 23. 12. 2021. Žalobkyně se tak nadále domáhala po žalovaném již jen částky 2 876 Kč s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky 200 Kč od 21. 3. 2018 do 22. 12. 2021.
3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“),„ (ž) alobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř.,„ (j) e-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.“ Podle § 96 odst. 3 věty první o. s. ř.,„ (j) estliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.“ Podle § 96 odst. 4 o. s. ř.„ (u) stanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.“
4. Jelikož žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět podle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil výrokem I. podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. Stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby soud nezjišťoval, neboť toho podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nebylo potřeba, jelikož ke zpětvzetí došlo dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání.
5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
6. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.
7. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 19. 12. 2017 s žalovaným smlouvu [číslo] v níž se zavázala poskytovat mu služby elektronických komunikací a související služby na telefonním čísle [tel. číslo] a žalovaný se zavázal za služby platit cenu (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu Slovenské republiky). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za platební služby, a to vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 3. 2018 za období od 6. 2. 2018 do 5. 3. 2018 ve výši 200 Kč se splatností dne 20. 3. 2018 za platby přes SMS z čísla [tel. číslo], konkrétně 4 platby po 32 Kč na [tel. číslo] dne 19. 2. 2018, 2 platby po 24 Kč na [tel. číslo] dne 26. 2. 2018 a 1 platbu ve výši 24 Kč na [tel. číslo] dne 5. 3. 2018, dále vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 4. 2018 za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 ve výši 1 200 Kč se splatností dne 20. 4. 2018 za platby přes SMS z čísla [tel. číslo], konkrétně 6 plateb po 24 Kč na [tel. číslo] plateb po 32 Kč na [tel. číslo] vše v období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018, a konečně vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 5. 2018 za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 ve výši 1 376 Kč se splatností dne 20. 5. 2018 za platby přes SMS z čísla [tel. číslo], konkrétně 4 platby po 24 Kč na [tel. číslo] plateb po 32 Kč na [tel. číslo] vše v období od 6. 4. 2018 do 30. 4. 2018 (zjištěno z uvedených vyúčtování). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni smlouvou ze dne 12. 11. 2020, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 30. 11. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávky). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 8. 12. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění).
8. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že na společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], byly podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) postoupeny pohledávky třetích osob vůči žalovanému na zaplacení ceny jimi poskytnutých služeb. Všechny částky byly společností [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovány žalovanému. Pohledávka vůči žalovanému byla společností společnost [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by vyúčtované částky spoelčnosti [právnická osoba] [právnická osoba] nebo žalobkyni zaplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k prodlení žalovanému se splácením peněžitého dluhu přiznal žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení příslušenství tvořeného úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši 300 Kč.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty poslední o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, přičemž ve zbývajícím rozsahu bylo řízení zastaveno, jelikož žalobkyně vzala v uvedeném rozsahu důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalovaného, který až po zahájení řízení zaplatil žalobkyni část žalobou uplatněné částky, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 076 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.