14 C 59/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 121,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 30. 7. 2015 smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, jež žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se je splatit spolu s úrokem ve výši 840 Kč vypočteným sazbou 23,66 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 174 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 183 Kč od 6. 8. 2015, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 9. 2016 [právnická osoba], [IČO], posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná však nesplácela splátky řádně a včas. Od 9. 9. 2016 byla nesplacená jistina ve výši 5 960,70 Kč úročena úrokem ve výši 23,66 % ročně. Na základě fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právní nástupkyní společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] Smlouvou ze dne 6. 12. 2019 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná do dne postoupení splatila celkem 2 700 Kč Poslední platbu před postoupením učinila dne 15. 1. 2016. Výše pohledávky ke dni postoupení činila celkem 7 914 Kč a skládala se z částky 5 960,70 Kč na jistině, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 45 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 779,30 Kč a z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 129 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná splatila celkem 10 000 Kč, z nichž byly splaceny poplatky za administrativní činnost, hotovostní inkaso a životní pojištění, úrok a úrok z prodlení do dne postoupení pohledávky a část jistiny ve výši 1 839,57 Kč. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok kapitalizovaný ke dni poslední platby žalované 25. 6. 2021 na částku 2 204,13 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k témuž dni na částku 749,93 Kč, dále smluvní úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 4 121,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 121,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky předžalobně upomenuta, přesto již dále nesplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 8. 5. 2017 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou uzavřena smlouva [číslo] kterou společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem, a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 840 Kč vypočtený sazbou 23,72 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a cenu za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 174 Kč, přičemž celková částka, kterou byla žalovaná na základě smlouvy povinna zaplatit, činila 10 614 Kč a žalovaná se ji zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (zjištěno ze smlouvy o půjčce). Splátky se započítávaly nejprve na úrok a poplatky (zjištěno ze smluvních podmínek). [právnická osoba], [IČO], před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet úvěr (zjištěno z karty zákazníka). Jmění společnosti [právnická osoba], [IČO], přešlo v důsledku fúze sloučením ke dni 30. 9. 2016 na společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] (zjištěno z obchodního rejstříku). Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba], [IČO], dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky společností [právnická osoba], [IČO], vyrozuměna dopisem ze dne 6. 12. 2019 s tím, že dluh ze smlouvy [číslo] činil 7 914 Kč bez příslušenství a žalovaná byla vyzvána k jeho splnění do 10 dnů po obdržení dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána též zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 3. 9. 2020, a to ve lhůtě do 18. 9. 2020 (zjištěno z výzvy ze dne 3. 9. 2020 včetně podacího lístku). 5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala poskytnutou peněžitou zápůjčku včetně úroku a poplatků v celkové výši 10 614 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami. [právnická osoba], [IČO], se stala právní nástupkyní společnosti [právnická osoba], [IČO], na základě fúze sloučením podle § 178 odst. 2 o. z. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a 1880 o. z. Dluh žalované ke dni postoupení pohledávky činil 7 914 Kč s příslušenstvím. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by všechny své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatila nad rámec žalobkyní započtených částek v celkové výši 12 700 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky a dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do dne poslední platby ze strany žalované a dále běžícímu od následujícího dne až do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 121,13 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.