15 C 25/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 15 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala vrátit v spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje [datum] s poslední splátkou [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, kdy se tak dostala do prodlení, a jistina tak byla úročena úrokem 19,52 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, kdy o postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Na svůj dluh žalovaná uhradila toliko částku 5 850 Kč, která byla započtena na úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 550 Kč a poplatek za inkaso 1 300 Kč, kdy žalobkyně úhradu zbylých poplatků nepožaduje. Žalobkyně na žalované tak požaduje toliko úhradu dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, částku 5 758,40 Kč, když se jedná o kapitalizovaný úrok ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], částku 2 876,25 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně kapitalizovaný za dobu od [datum] do [datum]; dále úrok ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ve věci zůstala zcela nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 6 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] podle které se společnost zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného splácení smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Ujednaná úroková sazba byla 32,15 % ročně. [právnická osoba], před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (smlouva, karta zákazníka). 6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] s tím, že její dluh bez příslušenství je ve výši 27 150 Kč (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky celkem 31 223,76 Kč do [datum] (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podací lístek ze dne [datum]). 7. Na svůj dluh žalovaná uhradila toliko částku 5 850 Kč, která byla započtena na úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 550 Kč a poplatek za inkaso 1 300 Kč (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila). 8. Na základě učiněných zjištění má soud za to, že žaloba na zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím byla důvodná, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena uvedená smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), žalobkyně v řízení prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena, úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena, žalovaná byla seznámena s výší platby, která má být z její strany uhrazena, naproti tomu žalovaná netvrdila ani neprokázala, že půjčku řádně uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 15 000 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru (§ 2395 o.z., § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), a dále úrok ve výši 19,52 % ročně z částky 15 000 Kč, a to za období od [datum], tj. dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky, do [datum], dne postoupení pohledávky, v kapitalizované výši 5 758,40 Kč, a od [datum] do zaplacení (§ 2395 o.z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž zaplatit zákonné úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny, a to za období od [datum], tj. dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky, do [datum], dne postoupení pohledávky, v kapitalizované výši 2 876,25 Kč, a od [datum] do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.