17 C 275/2018-159 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejích následných změn a doplnění domáhal na žalované z titulu pracovního úrazu, ke kterému mělo dojít dne [datum], zaplacení částky ve výši celkem 808 693,23 Kč s příslušenstvím. Částka 808 693,23 Kč je složena z částky 25 000 Kč za bolestné; z částky 300 000 Kč za náhradu na ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) a z částky 483 693,23 Kč za náhradu ztráty na výdělku. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] vykonával u žalované práci na pozici elektromechanika. Dne [datum] během kontroly hlavního stykače na tramvaji žalobce utrpěl pracovní úraz, když došlo k jeho pádu v montážní jámě pod tramvají. V důsledku pracovního úrazu pak byl žalobce celkem 557 dní v pracovní neschopnosti a vznikl mu tak nárok na náhradu za ztrátu výdělku v celkové výši 483 693,23 Kč (tj. celková hrubá mzda žalobce za období dočasné pracovní neschopnosti ve výši 680 409,23 Kč – náhrada mzdy ve výši 6 906 Kč – vyplacené nemocenské dávky ve výši 189 810 Kč). Žalobce uvedl, že bezprostředně po předmětném pádu došlo ke ztrátě vědomí a před tím, než byl odvezen do nemocnice, tak v šatně zvracel. Předmětným pádem žalobce utrpěl těžký otřes mozku a plynutím času se u něj vyvinul depresivní syndrom a další zdravotní problémy. V důsledku tohoto mu tak dále vznikl nárok na částku 25 000 Kč za bolestné a nárok na náhradu za ZSU ve výši 300 000 Kč, což podložil lékařskými zprávami a znaleckým posudkem. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že k pracovnímu úrazu žalobce nedošlo. Dne [datum] byl s žalobcem sepsán záznam o úrazu, který se mu měl přihodit dne [datum], přičemž tento postup je v souladu se směrnicí [číslo] bod 4.4. písm. b). Sepsáním záznamu nedochází automaticky k uznání pracovního úrazu, neboť příčiny úrazu podléhají dalšímu šetření. Šetření úrazu však nebylo ukončeno, neboť žalobce odmítal spolupracovat a nedostavil se na jednání komise pro pracovní úrazy. Dne [datum] byl sepsán svědecký protokol s [celé jméno svědka], který uvedl, že k pracovnímu úrazu žalobce vůbec nedošlo, neboť žalobce v klidu sestoupil ze židle, poté náhled vykřikl, vyšel z montážní jámy a odešel pryč. Ve vztahu k rozšíření žaloby, která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 9. 2021, č. j. 17 C 275/2018-98 na návrh žalobce ze dne [datum] pak žalovaná při jednání dne [datum] vznesla námitku promlčení. 4. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce byl ke dni [datum] zaměstnancem žalované, a tohoto dne kolem 8:30 hodin měl plnit pracovní úkoly. Pracovní poměr žalobce a žalované skončil ke dni [datum] dohodou o jeho rozvázání. 5. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporným zejména to, zda dne [datum] kolem 8:30 hodin došlo při plnění pracovních povinností žalobce k jeho pracovnímu úrazu, tj. zejména zda skutečně došlo k pádu žalobce v montážní jámě či nikoliv. Dále pak zůstala spornou otázka, jaký byl konkrétní rozsah poškození zdraví žalobce, který měl v příčinné souvislosti s pádem žalobce nastat, jakož i otázka výše škody v penězích, která měla v důsledku takového pracovního úrazu poranění vzniknout, tj. výše nároku na náhradu ztráty na výdělku za období pracovní neschopnosti, výše náhrady bolestného, jakož i výše náhrady za ZSU. 6. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: Ve vztahu k tvrzenému úrazu žalobce 7. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (1)“ soud zjistil, že dne [datum] mezi sebou účastníci uzavřeli pracovní smlouvu, na základě které byl žalobce u žalované zaměstnán na pozici elektromechanik. Den nástupu do práce byl sjednán na den [datum] s tím, že místo výkonu práce bylo území hl. m. [obec]. V pracovní smlouvě byla sjednána 3 měsíční zkušební doba a pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. 8. Z listiny označené jako„ směrnice [číslo] ze dne [datum] (a)“ soud zjistil způsob šetření pracovních úrazů, způsob jejich evidence, hlášení a zasílání záznamu o úrazu. Dle čl. 4 bod 4.1 této směrnice je příslušný vedoucí zaměstnanec povinen vyšetřit příčiny a okolnosti vzniku pracovního úrazu za účasti úrazem postiženého zaměstnance, pokud to jeho zdravotní stav dovoluje. V případě potřeby vedoucí zaměstnanec přizve přímého svědka (svědky) pracovního úrazu, pokud byl při jeho vzniku přítomen. Dále je vedoucí zaměstnanec povinen informovat odborové pracoviště a přizvat jej k vyšetřování příčin a zdrojů úrazu. Dle bodu 4.4 písm. b) této směrnice má být o úrazu sepsán záznam a dle téhož bodu písm. d) má být postiženému poskytnuto jedno vyhotovení tohoto záznamu o úrazu. 9. Z listiny označené jako„ kolektivní smlouva (32)“ soud zjistil způsob upravených vztahů mezi žalovanou a jejími zaměstnanci. V kapitole 6 jsou upraveny informace o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a pracovním prostředí. 10. Z listiny označené jako„ záznam o evidenci pracovního úrazu ze dne [datum] (25)“ soud zjistil, že dne [datum] byl sepsán záznam o evidenci úrazu, dle kterého žalobci podjela židle, o kterou se zapřel při zavírání linkového stykače. 11. Z listiny označené jako„ záznam o úrazu ze dne [datum] (2)“ soud zjistil, že dne [datum] byl s žalobcem sepsán záznam o úrazu, podle kterého dne [datum] mělo okolo 8:30 hodin dojít k pracovnímu úrazu naražením a pádem, v důsledku čehož měl žalobce mít poraněnou hlavu, záda a pravou nohu. Tento záznam je podepsán zástupcem odborové organizace svědkem [celé jméno svědka] a za žalovanou svědkem [celé jméno svědka]. Z popisu úrazového děje vyplynulo, že žalobce chtěl po kontrole linkového stykače uzavřít kryt stykače, a proto si stoupl na kovovou židli. Když zatlačil na kryt, židle mu podjela, došlo k pádu a úderu do hlavy a zad. K úrazu mělo dojít pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele s tím, že nebyly porušeny žádné předpisy ze strany zaměstnance ani zaměstnavatele. Dle otisku razítka byl záznam dne [datum] doručen Pražské správě sociálního zabezpečení. 12. Z listiny označené jako„ svědecký protokol ze dne [datum] o přímém svědectví [celé jméno svědka] (b)“ soud zjistil, že svědkyně [příjmení] sepsala se svědkem [celé jméno svědka] svědecký protokol, ve kterém svědek [celé jméno svědka] uvedl, že dne [datum] kolem půl deváté hodiny ranní stál na 3. koleji u ponku, kde měl rozdělanou práci. Dole v montážní jámě viděl žalobce, který stál na kovové pracovní židli, následně z ní v klidu sestoupil, sejmul kryt linkového stykače a vysunul jej na ochoz. Poté žalobce náhle vykřikl, leč k tomu ale zjevně neměl žádný důvod, vyšel z montážní jámy a odešel pryč. Později se svědek dozvěděl, že žalobce nahlásil pracovní úraz. Svědek celou jeho činnost na 3. koleji zřetelně viděl a rozhodně k žádnému pádu nedošlo. 13. Z listiny označené jako„ kniha docházky svědka [celé jméno svědka] (8)“ a„ kniha práce svědka [celé jméno svědka] (9)“ soud zjistil, že dne [datum] byl svědek [celé jméno svědka] přítomen v zaměstnání, a to od 7:00 hodin do 19:00 hodin s tím, že přestávky měl od 11:30 – 12:00 hodin a od 16:30 – 17:00 hodin. Tento den svědek [celé jméno svědka] pracoval na závadách na vozech [číslo]. 14. Z listiny označené jako„ vyjádření k neuznanému pracovnímu úrazu ze dne [datum] (c)“ soud zjistil, že dne [datum] byl žalobci se strany vedoucí oddělení BOZP, tj. svědkyně [příjmení] zaslán dopis, v němž žalobce vyrozuměla, že jeho úraz nebyl uznán jako pracovní, a to z toho důvodu, že dle svědeckého protokolu ze dne [datum] k žádnému pádu nedošlo, a žalobce k dalšímu šetření neposkytl žalované součinnost, když byl opakovaně vedoucím provozu vyzýván k podání vysvětlení a ke spolupráci s objasněním úrazu. 15. Z listin označených jako„ lékařské zprávy ze dnů [datum] a [datum] (15a a 15b)“ soud zjistil, že žalobce se dne [datum] v 10:50 hodin dostavil na ambulantní vyšetření, a to z důvodu pádu ze židle na pracovišti. Žalobce při tomto vyšetření uvedl, že nebyl v bezvědomí, neměl amnézii a nezvracel, toliko udával mírné bolesti hlavy a zad. Vyšetřením byl zjištěn podkožní hematom a otok. Rentgenem hlavy a páteře nebyla zjištěna žádná čerstvá poranění. Při ambulantním vyšetření dne [datum] v 5:54 hodin ráno žalobce uvedl, že bezprostředně po úrazu byl v krátkém bezvědomí, cítil se zmatený a v práci trochu zvracel. Uvedl, že má kruté bolesti hlavy a v noci si vzal 5 paralenů, avšak nemělo to žádný efekt. Stěžoval si také na další bolesti. Vyšetřením byl zjištěn otřes mozku; neotevřená rána. 16. Z listiny označené jako„ odpověď na dotaz ze dne [datum] (28)“ soud zjistil, že pracovní úraz ze dne [datum], k němuž mělo dojít na pracovišti žalované, nebyl na inspektorát práce nahlášen. Nahlášeny byly pracovní úrazy ze dne [datum] a [datum], k nimž rovněž došlo na pracovišti žalované. 17. Z videozáznamu z místa údajného úrazu žalobce soud zjistil informace o hale, ve které mělo dojít k úrazu žalobce. Hala je na tomto záznamu natočena z přední i zadní strany, kdy v hale se nachází celkem 8 kolejí, na nichž jsou zpravidla vždy ob jednu kolej za sebou umístěné tramvaje