17 C 275/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy (dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo]). Na základě smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Právě tato druhá skupina služeb tvoří nároky, kterých se žalobkyně domáhá v tomto řízení. Pohledávky za služby elektronických komunikací jsou vymáhány u [anonymizována tři slova] Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) – [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – [anonymizováno], a to za zvýhodněných podmínek tak, že žalovaná se zavázala za zařízení zaplatit celkem 23 splátkami po 1 120 Kč, se splatností dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly slevu na zařízení, kdy tato však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, a v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, byla žalovaná povinna slevu vrátit. Žalovaná však nehradila řádně a včas dle zaslaných vyúčtování, kdy žalobkyně tak nárokuje celkovou částku 30 598,95 Kč, sestávající se z instalačního poplatku v částce 2 300 Kč, vrubopisu ke slevě na zařízení v částce 3 997,99 Kč, splátky za zařízení v částce 15 680 Kč, pronájmu zařízení v částce 322,96 Kč, [anonymizována dvě slova] v částce 249 Kč, [anonymizováno] v částce 49 Kč a smluvní pokuty v částce 8 000 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k shora uvedenému nevyjádřila a po celé řízení zůstala pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Na základě předložených důkazů (účastnická smlouvy [číslo] účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo], účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] výpověď, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, vyúčtování [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, vyúčtování [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] všeobecné podmínky, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy, na základě kterých byly žalované poskytnuté mj. služby, které nejsou službami elektronických komunikací, taktéž bylo žalované poskytnuto zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno], a žalovaná taktéž měla pronajaté zařízení [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [anonymizováno]. Žalovaná nejenže řádně nehradila za poskytnuté služby, dále nehradila ani nájemné a splátky. Žalobkyně tak účastnické smlouvy vypověděla a v souladu se obchodními podmínkami vyúčtovala žalované smluvní pokutu. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle speciální zákona o elektronických komunikacích (zák.č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, dále jen„ z.e.k.“), když na jím neupravené otázky aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Smlouvy účastníků soud posoudil především jako platně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací (§ 63 z.e.k.), když jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Ujednání o možnosti realizace služeb třetích stran bylo posouzeno dle jeho podstatných náležitostí (§ 1746 odst. 1 OZ), když následně byla aplikována ustanovení smlouvy komisionářské (§ 2455 a násl. OZ), neboť ty jsou svým obsahem nejbližší. Právní předchůdkyně žalobkyně pak z uvedených smluv žalovanému umožnila prostřednictvím své sítě čerpat služby třetích stran, čímž žalovanému souvztažně vznikla povinnost uhradit jejich cenu k rukám právní předchůdkyně žalobkyně. Ujednání o koupi zboží, které bylo těchto účastnických smluv, pak bylo posouzeno jako platná smlouva kupní (§ 2079 a násl. OZ). Na základě této smlouvy se prodávající (žalobkyně) zavázala kupujícímu (žalované) odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožnit mu nabytí vlastnického práva k ní, a kupující (žalovaná) se zavázal věc převzít a zaplatit prodávajícímu (žalobkyni) kupní cenu. Ujednání o pronájmu věci, které taktéž bylo součástí těchto účastnických smluv, pak bylo posouzeno jako platná smlouva o nájmu (§ 2201 a násl. OZ). Na základě této smlouvy se pronajímatel (žalobkyně) zavázal nájemci (žalované) přenechat věc k dočasnému užívání, a nájemce (žalovaná) se zavázal platit za to pronajímateli (žalobkyni) nájemné. Ujednání o smluvní pokutě (§ 2048 a násl. OZ) bylo obsaženo ve všeobecných podmínkách, které byly nedílnou částí účastnických smluv (§ 1751 a násl. OZ). Se splněním uvedených povinností se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni tak za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Taktéž byla žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky, když se jednalo o vzájemné závazky mezi podnikateli (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.) 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 3 825,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 250 Kč, tj. 2* 500 Kč a 1* 250 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 451,5 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 224 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).