17 C 284/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a postoupenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 166 380 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Po částečném zpětvzetí žaloby ze dne [datum] se pak žalobkyně dále po žalovaném v tomto řízení domáhala toliko vydání bezdůvodného obohacení představující částku 56 225,08 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě výše uvedené smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet vyplacena dne [datum] částka 60 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 83,83 % ročně splácet pravidelně v 60 měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč, a to počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela zejména z dostupných informačních systémů, jakož i z údajů uvedených samotným žalovaným. Žalovaný podmínky plynoucí ze smlouvy řádně neplnil, když do data zesplatnění celého úvěru uhradil toliko celkovou částku 3 744,92 Kč. V souladu s tímto prodlením tak žalobkyni dle smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Vzhledem k tomuto prodlení pak žalobkyně k datu [datum] celý úvěr žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému uhrazení částky 135 980,60 Kč představující novou jistinu (tj. jistina dosud nesplaceného úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky). Dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak nárokovala po žalovaném zaplacení částky 135 980,60 Kč představující dlužnou jistinu; dále částku 499 Kč představující smluvní pokutu; náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč; další smluvní pokuty ve výši 29 501 Kč a úrok z původní dlužné jistiny ve výši 59 843,82 Kč ve výši 62,46 % ročně. 3. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s tvrzením, že zdravotní stav žalovaného neumožňoval uzavření předmětné smlouvy a tudíž je smlouva neplatná. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 11. 2018, č. j. 14 Nc 3071/2017 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to tak, že není způsobilý činit žádné právní jednání, s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. V této souvislosti pak opatrovník odkázal na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, přičemž skutečnost, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti až po podepsání smlouvy, nemohla hrát žádnou roli. Dále opatrovník uvedl, že jednání žalobkyně se příčí dobrým mravům, a to z důvodu vysokého příslušenství pohledávky a z důvodu, že žalobkyně se snaží vydělávat na duševně nemocných osobách. Současně pak z listinných důkazů nikterak nevyplývá, že by žalovanému finanční prostředky byly poskytnuty, jakož ani to, že by mu byla zaslána předžalobní výzva. Při jednání soudu dne [datum] pak opatrovník žalovaného dále vznesl námitku promlčení žalobního nároku. 4. Podáním ze dne [datum] předně žalobkyně ke zdravotnímu stavu žalovaného uvedla, že o duševní poruše žalovaného informována nebyla a ani neměla jak toto zjistit, když o nemoci žalovaného se dozvěděla až na základě výzvy soudu. Dále pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s tím, že nadále se bude po žalovaném v tomto řízení domáhat toliko vydání bezdůvodného obohacení z titulu neplatné smlouvy ve výši 56 225,08 Kč, neboť na poskytnutou částku 60 000 Kč žalovaný uhradil částku 3 744,92 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 12. 2021, č. j. 17 C 284/2021-40 pak soud řízení ve zbývající části zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: Ve vztahu k jednání žalovaného a ke smlouvě ze dne [datum]: 6. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] soud zjistil přehled informací ohledně sjednávaného úvěru, zejména jeho výši, celkovou výši, kterou bude muset žalovaný v případě jeho poskytnutí uhradit, jakož i informace ohledně příslušenství. Formulář obsahuje prohlášení, že si klient (žalovaný) dokument přečetl, nechal se poskytovatelem informovat o všech skutečnostech potřebných k uzavření smlouvy a že předmětný formulář podepsal dobrovolně, svobodně, vážně a nikoli v tísni a pod nátlakem. Předmětný formulář obsahuje podpis žalovaného. 7. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], pracovní smlouvu, na základě které pracoval na pozici pracovník ostrahy, strážný. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou. Den nástupu do zaměstnání byl sjednán na den [datum]. 8. Ze mzdového výměru ze dne [datum] soud zjistil, že odměna žalovaného byla sjednána v částce 61 Kč za hodinu s tím, že pracovní úvazek byl sjednán na 30 hodin týdně. 9. Ze mzdového výměru ze dne [datum] soud zjistil, že odměna žalovaného byla sjednána v částce 72,90 Kč za hodinu s tím, že pracovní úvazek byl sjednán na 30 hodin týdně. 10. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému za invaliditu třetího stupně náleží měsíční částka 9 241 Kč. 11. Z potvrzení [právnická osoba] o provedení plateb ze dne [datum] soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 11 430 Kč; dne [datum] částka 9 241 Kč představující důchod a dne [datum] částka 10 459 Kč. 12. Z hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyně se před uzavřením smlouvy s žalovaným zabývala bonitou žalovaného. Z dokumentu vyplývá, že čistý příjem žalovaného činí 10 900 Kč ze zaměstnání a z důchodu. Dále má žalovaný další příjmy v celkové výši 9 200 Kč. Celkové příjmy žalované tak tvoří částka 20 100 Kč, přičemž jeho celkové výdaje představuje částka 6 010 Kč. Ve formuláři je dále započítána částka 1 000 Kč jako rezerva a volné prostředky představuje částka 13 090 Kč. Ve formuláři je uveden zaměstnavatel žalovaného [právnická osoba] s tím, že je zde žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou a v současné době se nenachází ve zkušební době. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je držitelem výučního listu a bydlí v pronájmu.) 13. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru /smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, kdy výše poskytnutého úvěru byla sjednána na částku 60 000 Kč Celkem se touto smlouvou žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 196 740 Kč, a to formou pravidelných šedesáti měsíčních splátek ve výši 3 279 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 83,83 % ročně, jakož i smluvní pokuty a náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky. Ve smlouvě žalovaný uvedl číslo účtu [bankovní účet], na který měly být peněžní prostředky vyplaceny. Nedílnou součást smlouvy tvořily smluvní podmínky žalobkyně. 14. Z prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podepsal prohlášení, že byl řádně seznámen se všemi informacemi týkajících se spotřebitelského úvěru; že si je vědom, jaká je výše sjednaných úroků a tuto výši považuje za přiměřenou, jakož i dále zejména to, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či státu a že smlouvu o úvěru uzavírá dobrovolně. 15. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byly žalovanému zaslány peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Platba byla označena variabilním symbolem [číslo] a konstantním symbolem [anonymizováno]. 16. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka, ve které byl upozorněn na to, že nebyla uhrazena splátka [číslo] která byla splatná dne [datum] a splátka [číslo] která byla splatná dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě těchto splatných splátek, jakož i vzniklých nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného s tím, že pokud k jejich úhradě, dojde z zesplatnění celého úvěru. 17. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dopis, v němž jej vyrozuměla o tom, že z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru došlo v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků z této smlouvy vyplývajících a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 136 879 Kč složené ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 59 843,82 Kč; úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 76 136,78 Kč; neuhrazené smluvní pokuty ve výši 499 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. 18. Z podacího archu České pošty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána písemnost. Ve vztahu k žalovanému a jeho zdravotnímu stavu: 19. Soud v řízení dále provedl důkaz spisem zdejšího soudu ve věci 6 P 391/2020, ze kterého zjistil následující skutečnosti: 20. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie