17 C 287/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej začala plně využívat. Současně žalované požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]), který měla žalovaná hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 177 Kč. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, když řádně a včas úvěr nesplácela (žalovaná uhradila toliko splátky od [datum] do [datum], na splátku splatnou dne [datum] bylo uhrazeno toliko 354,25 Kč) a vznikl jí tak dluh na jistině ve výši 13 039,35 Kč. K zesplatnění celého úvěru došlo dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna a byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se v souladu se smlouvou dále domáhala sjednaného příslušenství pohledávky a částky 400 Kč představující náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Zdejšímu soudu se ani po četných pokusech nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti, jakož ani zjistit její aktuální pobyt, a proto soud usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 5. 2022, č. j. 17 C 287/2021-34 ustanovil žalované opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalované k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaná je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ní celou záležitost konzultovat a není ji tak ani známo, zda nárok uznává, případně z jakého důvodu závazky nesplnila. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. 5. V podání ze dne [datum] opatrovnice sdělila, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 6. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 7. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 8. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které byl žalované u žalobkyně zřízen bankovní účet. Součástí této smlouvy byla smlouva o úvěru č. HU00072647, kdy touto smlouvou sjednala žalobkyně s žalovanou neúčelový, nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu určitou ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na 97 měsíců a žalovaná jej měla uhradit v pravidelných 96 splátkách ve výši 1 177 Kč splatných vždy 18. den v každém měsíci. Ve smlouvě byly také sjednány úroky a celkem měla žalovaná uhradit žalobkyni částku 112 780,08 Kč ([anonymizováno] smlouva [číslo] smlouva o úvěru č. [anonymizováno], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru, úvěrová zpráva, ceník žalobkyně, splátkový kalendář). Peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč byly žalované zaslány na bankovní účet č. [bankovní účet] (výpis z účtu, sdělení banky). Žalovaná žalobkyni před uzavřením smlouvy předložila své dva doklady totožnosti, a to řidičský průkaz a občanský průkaz (kopie osobních dokladů žalované). K doložení svých majetkových poměrů žalovaná doložila přiznání k dani z příjmů fyzických osob a potvrzení o neexistenci daňových nedoplatků (potvrzení finančního úřadu, přiznání k dani z příjmů). Na poskytnutý úvěr žalovaný hradila platby od [datum] do [datum], kdy dne [datum] uhradila toliko částku 354,25 Kč. Jednotlivé platby žalované byly v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami žalobkyně započítávány jednak na úrokovou sazbu ve výši 23,90 %, na úrok a na jistinu. Dne [datum] činil zůstatek půjčky z poskytnuté částky 50 000 Kč ještě 12 488 Kč s tím, že tedy na jistině žalovaná uhradila již 37 512 Kč (splátkový kalendář – přehled plateb a jejich započítání, přehled plateb). Ke dni podání žaloby činí celková nesplacená jistina částku 13 039,35 Kč a kapitalizovaný úrok částku 755,92 Kč (přehled). V souladu s ceníkem žalobkyně a se smlouvou pak také žalobkyně účtovala žalované náklady na upomínání ve výši 400 Kč (přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, výpis z běžného účtu). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum]). 9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalovaná a žalobkyně uzavřeli [anonymizováno] smlouvu, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] a dále byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách po 1 177 Kč, přičemž po dobu od [datum] do [datum] žalovaná na poskytnutý úvěr splátky hradila, ne vždy však v plné výši. Vzhledem k porušování smlouvy ze strany žalované pak došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající částky ve výši 13 039,35 Kč představující jistinu a úroku ve výši 755,92 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. V souladu s ceníkem a smluvními podmínkami žalobkyně pak také žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na upomínání ve výši 400 Kč. 11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a úvěrovaný (žalovaná) se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a další náklady vynaložené na vymáhání pohledávky (§ 513 OZ). 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 13. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 400 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkonů v řízení, tj. převzetí a příprava, podání návrhu na zahájení řízení) činí celkem 600 Kč (2 * 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů je dále odůvodněna soudním poplatkem ve výši 800 Kč (dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků, v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. 14. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).