17 C 319/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o zápůjčce ve výši 30 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok sjednaný ve výši 6 000 Kč, jakož i zaplatit poplatky za zpracování a vedení zápůjčky ve výši celkem 18 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek ve výši 900 Kč, když poslední splátka připadla na [datum]. Pro případ nesplacení zápůjčky do uvedeného termínu byl sjednán následný úrok ve výši 19,12 % ročně. Zápůjčka byla žalované přenechána dne [datum], avšak žalovaná své povinnosti řádně nesplnila, když uhradila toliko 2 000 Kč platbou ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou pak byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení celkem 60 954,40 Kč, tedy zůstatku zápůjčky ve výši 30 000 Kč, zůstatku úroků a poplatků ve výši 22 000 Kč, úroků kapitalizovaných ve výši 5 879,40 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných ve výši 3 075 Kč, jakož i zaplacení úroku ve výši 19,12 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů (žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], smlouva o [anonymizováno] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy,, oznámení postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístky ze dnů [datum] a [datum]), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované 30 000 Kč, jakož se i žalovaná zavázala přenechané peněžní prostředky vrátit do [datum], jakož i zaplatit úrok sjednaný ve výši 6 000 Kč a poplatky za zpracování a vedení zápůjčky ve výši celkem 18 000 Kč, a to vše formou 60 týdenních splátek ve výši 900 Kč, když poslední splátka připadla na [datum]. Pro případ nesplacení zápůjčky do uvedeného termínu byl sjednán následný úrok ve výši 19,12 % ročně. Zápůjčka byla žalované přenechána dne [datum], však žalovaná své povinnosti neplnila řádně, když uhradila toliko 2 000 Kč, k čemuž došlo platbou ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou a její příslušenství byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná však dále nezaplatila ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaná tak dluží na jistině částku 52 000 Kč (zůstatku zápůjčky, úroků a poplatků) a na příslušenství 8 954,40 Kč (ke dni [datum] kapitalizované úroky a úroky z prodlení), jakož i úroky a úroky z prodlení za období od [datum] do zaplacení. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Na základě této smlouvy byl zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen vydlužiteli (žalované) přenechat zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel (žalovaná) povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli (právní předchůdkyni žalobkyni) vrátit. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, neboť plnila jen částečně. Žalovaná se proto dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 12 062,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 7 950 Kč, tj. 2* 3 180 Kč a 1* 1 590 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 732,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 080 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).