17 C 358/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v žalobě došlé soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 062 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně (spol. [právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr neuhradil a předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala jednak nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč a jednak poplatku ve výši 2 062 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Na základě předložených důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru, výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o provedené platbě, podací lístek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, všeobecné podmínky pro smlouvy o zápůjčce) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému téhož dne zaslána na jeho bankovní účet [číslo] částka 6 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 30 dní, přičemž doba splatnosti úvěru byla následně dodatkem prodloužena o 32 dní a termín splatnosti úvěru byl stanoven na [datum]. Za využití této služby (prodloužení splatnosti) byl žalovanému v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami účtován poplatek ve výši 2 062 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem, jakož i mu byla zaslána předžalobní výzva. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ), na základě které zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalovanému) zastupitelnou věc (peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč) tak, aby ji užila dle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv, a to ani poté, co si dobu splatnosti zápůjčky prodloužil. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci větší úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2 * 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).