17 C 61/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do evidence a platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná se jako poplatník přihlásila v měsíci červnu roku 1999, avšak za období měsíců červenec až listopad roku 2021 neuhradila poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, který byl splatný vždy k 15. dni daného měsíce. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných 675 Kč (5* 135 Kč), jakož i zaplacení příslušného úroku z prodlení, který byl ke dni podání žaloby kapitalizován ve výši 25,64 Kč, tj. celkem 700,64 Kč. 2. Žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobu zpět ohledně nároku na zaplacení poplatku za měsíc červenec roku 2021 ve výši 135 Kč, jakož i ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 6,76 Kč. Žalobkyně současně doplnila, že plnění učiněná žalovanou v období měsíců červenec až říjen roku 2021 byla započtena na starší splatné závazky žalované. 3. Co do rozsahu žalobkyní učiněného zpětvzetí bylo řízení o žalobě na zaplacení částky 141,76 Kč zastaveno usnesením ze dne 3.8.2022, č.j. 17 C 61/2022 – 28. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že poplatky za měsíce červenec až listopad roku 2021 uhradila platbami učiněnými v každém jednom z uvedených měsíců ve výši vždy 135 Kč. 5. Po skutkové stránce soud zjistil, že se žalovaná od měsíce června roku 1999 přihlásila do evidence poplatníků televizního poplatku. 6. Pokud jde o žalobkyní nadále uplatněný nárok na poplatky za měsíce srpen až listopad roku 2021 ve výši celkem 540 Kč (4* 135 Kč), tak ohledně tohoto bylo shledáno, že žalovaná poplatky za uvedené měsíce řádně a včas uhradila dílčími platbami ve výši 135 Kč ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum]. Jestliže žalobkyně tvrdila, že tato plnění byla započtena na starší splatné závazky žalované, tak toto tvrzení bylo vyvráceno poštovnímu poukázkami předloženými žalovanou, neboť z těchto je patrno zcela zjevné určení plateb učiněných žalovanou. Avšak i kdyby soud nedospěl k tomuto závěru, tak by stejně tvrzení žalobkyně nebylo lze v řízení prokázat, neboť žalobkyně opomněla učinit nezbytná podrobná tvrzení ohledně toho, jaká plnění žalované byla započtena na jaké konkrétní starší závazky žalované, jakož i se svou absencí při jednání vzdala dobrodiní výzev a poučení poskytovaných soudem (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.). 7. Jen pro úplnost soud dodává, že žalobkyni byla z informací poskytnutých žalovanou na poštovních poukázkách známa nová adresa žalované ([adresa žalované]), neboť tato byla žalovanou sdělována přinejmenším od měsíce ledna roku 2021. Pokud zástupce žalobkyně učinil předžalobní výzvu žalované na její předchozí adresu ([obec a číslo], [ulice a číslo]), tak nelze než uzavřít, že tato nebyla žalované učiněna řádně (§ 142a odst. 1 o.s.ř.). 8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), jakož i ustanovení zákona o rozhlasových a televizních poplatcích (zák.č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z.r.t.p.“). Žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku (§ 3 a § 8 odst. 2 z.r.t.p.), čímž jí vznikla povinnost platit televizní poplatek (§ 7 odst. 1 z.r.t.p.), jehož výše pro rozhodné období činí 135 Kč měsíčně (§ 6 z.r.t.p.). Tento televizní poplatku byl splatný vždy nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 věta prvá z.r.t.p.). 9. Dále bylo shledáno, že žalovaná řádně a včas uhradila každý jeden z poplatků vzniklých za období měsíců srpna až listopadu roku 2021, čímž její povinnost k jejich zaplacení bezezbytku zanikla (§ 1908 odst. 1 OZ). V návaznosti na tento závěr se pak uzavírá, že se žalovaná neocitla v prodlení se splněním povinnosti k zaplacení poplatků za uvedené měsíce (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni ani nevzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970 OZ). 10. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v nadále uplatněném rozsahu zamítnuta (výrok ad I.). 11. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni uložil (výrok ad II.) zaplatit žalované 600 Kč, neboť žalovaná měla ohledně části věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), přičemž ohledně části věci to byla žalobkyně, kdo svým jednáním zavinil, že řízení muselo být zastaveno (§ 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). 12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).