17 C 98/2018-212 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně (původní žalobkyně a/) a původní žalobkyně b/ se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhaly náhrady škody vzniklé pracovním úrazem [anonymizováno] [celé jméno žalobce], narozeného dne [datum] (dále jen„ poškozený“). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 12. 2020, č. j. 17 C 98/2018-114 byla žaloba ve vztahu k žalobkyni b/ zamítnuta s tím, že rozsudek nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2021, č. j. 62 Co 199/2021-162 a v řízení tak bylo dále rozhodováno toliko o nároku žalobkyně (původní žalobkyně a/). 2. Žalobkyně se jako pozůstalá manželka poškozeného v tomto řízení se domáhá jednorázového odškodnění pozůstalých ve výši 240 000 Kč, náhrady nákladů na výživu za období od [datum] do [datum] ve výši 35 400 Kč, jakož i náhrady nákladů na výživu ve výši 1 000 Kč měsíčně počínaje ode dne [datum]. 3. Žalobkyně v žalobě žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byly v obci [obec], okres [okres], prováděny výkopové práce bagrem v souvislosti se stavbou kanalizace, když na místě byli čtyři dělníci, a to svědci [celé jméno svědka] (obsluha bagru), [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] konečně i poškozený. Poté, co svědek [celé jméno svědka], který obsluhoval bagr, provedl výkop mezi kontrolní šachtou 36 – 37, bylo nutno změřit hloubku výkopu a očistit kanalizační trubku od hlíny. Za tímto účelem vstoupil poškozený do výkopu. Výkop se však v místě, kde byl rozvod vody, začal bortit a došlo tak k zavalení poškozeného zeminou. Do výkopu proto skočil další z dělníků, a to svědek [celé jméno svědka], následně však oba dělníky zavalila další sesypaná zemina. V důsledku této události utrpěl poškozený vážná zranění, kterým dne [datum] ve Fakultní nemocnici v [obec] podlehl. Poškozený vstoupil do výkopu za účelem očištění trubek, popř. vytažení měřící tyče, tj. za účelem provést úkol, který poškozený vykonával jako dělník, a to s cílem realizovat stavbu kanalizace. Poškozený tak do výkopu nevstoupil samovolně, dobrovolně a o své vůli, ale právě za účelem nutného vykonání prací na stavbě, tedy v zájmu žalované. 4. Žalovaná na předmětnou stavbu kanalizace dodala dělníky (mj. poškozeného) pro subdodavatele stavebních prací, [právnická osoba] servis [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Generálním zhotovitelem stavby byla společnost [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [IČO]. Věc byla vyšetřována Policí České republiky pro podezření ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví, přičemž usnesením ze dne 11. 9. 2015, č. j. KRPH-48041-66/TČ-2015-050571 byla věc odložena. Věc byla rovněž šetřena Státním úřadem inspekce práce – Oblastní inspektorát práce pro [územní celek], přičemž tento úřad dospěl k závěru, že poškozený byl zaměstnancem žalované. Žalovaná je společností, ve které byl poškozený zaměstnán a jedná se proto o pracovní úraz. 5. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná porušila předpisy upravující požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví při práci, když podle nařízení vlády č. 591/2006 Sb., zhotovitel musí prohlédnout stav stěn výkopu, pažení a přístupů. Pažení stěn musí být vždy navrženo a provedeno tak, aby spolehlivě zachytilo tlak zeminy a zajišťovalo tak bezpečnost fyzických osob ve výkopech. Je tedy zřejmé, že při výkopových pracích mělo být používáno pažení, které zabraňuje sesuvu půdy. Zde však použito nebylo, což vedlo k tragickému úmrtí poškozeného. Pažení chybělo na mnoha šachtách, což vyplývá ze zápisů ve stavebním deníku. Dále žalobkyně poukázala na porušení § 5 zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ve znění pozdějších předpisů. Školení BOZP proběhlo v českém jazyce, přičemž poškozený uměl pouze lámaně česky a rovněž nebylo provedeno žádné přezkoušení. 6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná uvedla, že nedošlo z její strany k porušení žádných právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, když to byl naopak poškozený, kdo svévolně a v rozporu s předpisy bezpečnosti práce a vnitřnímu předpisy žalované do výkopu vstoupil. O rizicích byl poškozený řádně proškolen, což žalovanou vedlo k závěru, že by měla být odpovědnosti nahradit škodu zproštěna. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že pažící boxy již byly v době úrazu poškozeného odstraněny, neboť výkopové práce již byly ukončeny. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že výkop byl vyhrabán teprve ten den dopoledne a v podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že úraz se stal v době předcházející uložení pažícího boxu. V závěrečném návrhu při jednání dne [datum] pak žalovaná uvedla, že k výkopu došlo před obědovou přestávkou jen v částečném rozsahu, přičemž po přestávce měl být výkop dokončen a mělo dojít k zabezpečení výkopu připraveným pažením. 7. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že poškozený jako zaměstnanec žalované prováděl dne [datum] v rámci svých pracovních úkolů výkopové práce v obci [obec]. Poškozený vstoupil do výkopu mezi kontrolními šachtami 36 – 37, který se zbortil a zavalil jej, přičemž dne [datum] poškozený zraněním způsobeným závalem výkopu podlehl (poškozený tak zemřel v důsledku závalu zeminou při plnění pracovních úkolů dne [datum]). Rovněž je pak nesporné, že poškozený v dané době nebyl pod vlivem alkoholu ani jiných návykových látek. 8. Nadále pak mezi účastníky zůstaly sporné zejména okolnosti prací realizace výkopu a jeho zabezpečení, tj. kdy byl výkop proveden, zda a jakým způsobem byl zabezpečen, případně zda a z jakých důvodů bylo zabezpečení výkopu odstraněno; okolnosti vstupu poškozeného do výkopu, tj. z jakých důvodů a z čí vůle či pokynu tak učinil, jakož i okolnosti proškolení poškozeného žalovanou ohledně bezpečnosti práce a vstupu do výkopů, tj. zda tento byl skutečně řádně proškolen a zda takovému proškolení mohl rozumět. 9. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 10. Z listiny označené jako„ oddací list žalobkyně (1)“, z listiny označené jako„ rodný list dcery žalobkyně a poškozeného (3)“ a z listiny označené jako„ oddací list dcery žalobkyně a poškozeného (2)“ soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s poškozeným manželství. Dne [datum] se žalobkyni a poškozenému narodila dcera [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] (tj. původně žalobkyně b/), která se dne [datum] vdala za [anonymizována dvě slova] [celé jméno původního účastníka] a přijala příjmení [celé jméno původního účastníka]. Ve vztahu k pracovnímu poměru poškozeného a žalované: 11. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva (15)“ soud zjistil, že mezi žalovanou a poškozeným byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na základě které byl poškozený u žalované zaměstnán na pozici pomocný stavební dělník. Den nástupu do práce byl sjednán na den [datum]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou ve výši 40 hodin týdně s hrubou měsíční mzdou ve výši 3 600 Kč. 12. Z listiny označené jako„ smlouva o dílo č. S [číslo] ze dne [datum] (f)“ a z listiny označené jako„ zápis o předání a převzetí staveniště ze dne [datum] (g)“ soud zjistil, že svědek [příjmení] jako zhotovitel uzavřel se společností [právnická osoba] jako objednatelem smlouvu o dílo, kdy předmětem této smlouvy byl„ [obec] – [obec]“, zakázkové číslo objednatele [číslo]. Zhotovitel se touto smlouvou zavázal provést na své náklady a nebezpečí pro objednatele kompletní provedení gravitační stoky SO01, SO01b, čerpací stanice ČS1 SO02, výtlak V1A SO04 a napojovací body SO09. To vše včetně zemních prací, zakládání, vodorovných konstrukcí, komunikací, bourání a trubního vedení (bez dodávek materiálů uvedených v příloze [číslo] které zajišťuje objednatel). Zhotovitel se zavázal dokončit předmět smlouvy do [datum], kdy rovněž byly sjednány dílčí termíny k provedení zemních prací, provedení kanalizace a stoků. Celková cena díla byla sjednána na částku 11 528 968 Kč bez DPH. Objednatel se zavázal předat zhotoviteli staveniště (pracoviště) nejpozději do [datum], kdy k tomuto termínu se zhotovitel zavázal zahájit realizaci díla (dodávky a práce). K předání pracoviště došlo dne [datum]. Za objednatele (předávajícího) byl přítomen svědek [celé jméno svědka] a za zhotovitele (přejímajícího) byl přítomen svědek [příjmení]. 13. Z listiny označené jako„ smlouva o dílo ze dne [datum] (h)“ a z listiny označené jako„ protokol o předání staveniště ze dne [datum] (ch)“ soud zjistil, že mezi [právnická osoba] servis [právnická osoba], jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo. Předmětem této smlouvy bylo provedení zemních a pomocných stavebních prací při stavbě kanalizace v obci [obec] u [obec] (akce Gravitační kanalizace v obci [obec]), dle schválené a předané projektové dokumentace. Termín zahájení byl sjednán na den [datum] a termín dokončení na den [datum] Cena díla byla sjednána na částku 85 000 Kč. Dne [datum] došlo mezi svědkem [příjmení] (objednatel) a [právnická osoba] servis [právnická osoba], (zhotovitel) k předání pracoviště dodavatel