18 C 237/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 75 924,70 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s číslem účtu [bankovní účet]. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil, když zřídil a vedl žalované účet stavebního spoření a v souladu se smlouvou poskytl žalované dne [datum] úvěr ze stavebního spoření ve výši 111 3015 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem změny údržby domu/bytu dle čl.2 odst [číslo] smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy s právním předchůdcem žalobce se žalovaná zavázala uhradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 175 Kč, a to nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 2,99 % p.a. Žalovaná neuhradila právnímu předchůdci žalobce splátky počínaje dubnem 2020, a to ani po výzvě právního předchůdce žalobce z [datum] a z tohoto důvodu využil tento svého práva a prohlásil úvěr za splatný, a to ke dni [datum]. Žalovaná po zesplatnění dluhu žalobci ani jeho právnímu předchůdci ničeho neuhradila. Dlužná částka ve výši 75 924,70 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 73 449,70 Kč a poplatku ve výši 2 475 Kč. Žalobce se vůči žalované domáhá rovněž úroku z prodlení a rovněž tak úroku sjednaného ve smlouvě. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani přes upomínky. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s číslem účtu [bankovní účet]. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil, když zřídil a vedl žalované účet stavebního spoření a v souladu se smlouvou poskytl žalované dne [datum] úvěr ze stavebního spoření ve výši 111 3015 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem změny údržby domu/bytu dle čl.2 odst [číslo] smlouvy, Na základě uzavřené smlouvy s právním předchůdcem žalobce se žalovaná zavázala uhradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 175 Kč, a to nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 2,99 % p.a. (smlouva o úvěru). -) žalovaná neuhradila právnímu předchůdci žalobce splátky počínaje dubnem 2020, a to ani po výzvě právního předchůdce žalobce z [datum] a z tohoto důvodu využil tento svého práva a prohlásil úvěr za splatný, a to ke dni [datum]. Žalovaná po zesplatnění dluhu žalobci ani jeho právnímu předchůdci ničeho neuhradila. Dlužná částka ve výši 75 924,70 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 73 449,70 Kč a poplatku ve výši 2 475 Kč (smlouva o úvěru, výpis z účtu, výzva k úhradě, řešení úvěru). Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani přes upomínky (výzva k úhradě, předžalobní upomínka, výpis z účtu). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky sjednané ve smlouvě, které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaná počínaje splátkou od dubna 2020 dostala do prodlení se splácením úvěru, když od tohoto data žalobci a ani jeho právnímu předchůdci ničeho neuhradila tak, jak vyplývá z úvěrového účtu, který byl žalobcem předložen k důkazu. Právní předchůdce žalobce tak důvodně přistoupil k zesplatnění úvěru, a to v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by dostála svým závazkům vůči žalobci. Výše dlužné částky pak jednoznačně vyplývá ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to konkrétně z výpisu z účtu. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 19 155,20 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 038 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 4 140 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 os.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.