18 C 241/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 222 795,04 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byly v období od října 2021 do února 2022 uzavřené kupní smlouvy, na základě kterých žalobce dodával žalovanému do jeho sídla zboží specifikované ve smlouvách a za dodávku tohoto zboží vystavil žalobce žalovanému faktury specifikované v žalobě. Za žalovanému dodané zboží žalovaným dosud žalobci kupní cenu v celkové výši 222 795,04 Kč neuhradil a to ani přes upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, postupoval soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly v období od října 2021 do února 2022 uzavřené kupní smlouvy, na základě kterých žalobce dodával žalovanému do jeho sídla zboží specifikované ve smlouvách a za dodávku tohoto zboží vystavil žalobce žalovanému faktury specifikované v žalobě. Za žalovanému dodané zboží žalovaným dosud žalobci kupní cenu v celkové výši 222 795,04 Kč neuhradil a to ani přes upomínky. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřených kupních smluv a ust. § 2079 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že si žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 58 584,10 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 11 140 Kč, dále ze 4 úkonů právní služby a 9 220 Kč (ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) + 21% DPH, 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH, dále z cestovného z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky Volkswagen, [registrační značka], za účast u jednání soudu dne [datum] ve výši 883,33 Kč (celkem ujetá vzdálenost 100 km při amortizaci a ceně benzinu Natural 43,60 Kč při průměrné spotřebě 5,66 litrů benzinu na 100 km + 21% DPH a 400 Kč za promeškaný čas za cestu k soudu a zpět při jednání dne [datum] (4 půl hodiny á 100 Kč + 21% DPH). V souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.