18 C 476/2021-102 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] sídlem na [anonymizováno] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované téhož dne finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které byly převedeny na bankovní účet žalované. Žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], když odesláním žádosti o úvěr žalovaná potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami a souhlasí s nimi. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdce žalobce úvěr spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí úvěru do [datum]. Žalovaná úvěr do [datum] právnímu předchůdci žalobce a ani žalobci, který pohledávku za žalovanou získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], nezaplatila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo jednáno bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že - právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě téhož dne poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jako žadatel o úvěr uvedla. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], když odesláním žádosti o úvěr žalovaná potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a souhlasí s nimi, a to v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí úvěru to do [datum] (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, přípis k úhradě, výpis z účtu věřitele). - před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky (výzva k dobrovolnému uhrazení dluhu, podací arch). - žalobce pohledávku za žalovanou získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky z [datum] (smlouva o postoupení pohledávky). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradila, nesplnila svoji povinnost, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 vět před středníkem o.s.ř.