18 C 81/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 74 418 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným závaznou objednávku s tím, že se zavázal, že provede pro žalovaného opravu výtahu, jehož identifikace tvoří nedílnou součást nabídky [anonymizováno] [číslo], a to na adrese [adresa]. Žalobce za provedenou práci vystavil žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] když z této faktury žalovaný žalobci uhradil pouze částku 20 000 Kč, zbylá částka uhrazena nebyla. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky žalobcem upomenut, avšak bezvýsledně. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukazoval na skutečnost, že provedené práce ze strany žalobce byly nekvalitní, neboť výtah nefungoval dle představ objednatele z hlediska plynulosti provozu a jeho rychlosti včetně trhavých pohybů, což bylo žalobci opakovaně ústně vytknuto, zejména provozním ředitelem žalovaného, panem [jméno] [jméno]. Následně žalovaný uvedl, že dlužná částka byla uhrazena společností [právnická osoba] a došlo tak k zániku závazku žalovaného. Soud v průběhu řízení provedl důkaz fakturou [číslo] nabídkou žalobce na dodání včetně přílohy k nabídce č. [anonymizováno] [číslo], emailovou komunikací mezi účastníky z února 2019 a 2021, zakázkovým listem – pracovním výkazem znějícím na částku 64 280 a 30 138 Kč, upomínkou z [datum] včetně kopie faktury, poštovním podacím archem z [datum], výzvou k úhradě dluhu z [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky probíhala v únoru 2021 emailová komunikace, týkající se nabídky na provedení díla, a to opravy výtahu včetně dodání nových čipů (emailová komunikace mezi účastníky). žalobce zaslal žalovanému dne [datum] cenovou nabídku na opravu výtahu s tím, že platnost nabídky je do [datum]. S touto cenovou nabídkou žalovaný souhlasil (nabídka žalobce z [datum], emailová komunikace mezi účastníky, nesporná tvrzení účastníků). dnem [datum] a [datum] jsou datovány zakázkové listy – pracovní výkaz pracovníků žalobce, kteří prováděli opravu výtahu na adrese [adresa], že v zakázkových listech je uvedeno, kdo konkrétně práce prováděl, tj. specifikace osob opravu provádějících včetně toho, o jakou konkrétní práci na opravě se jednalo s tím, že v poznámce je u obou zakázkových listů uvedeno, že došlo k navýšení počtu čipových čteček dle přání zákazníka. Zakázkový list je podepsán oběma pracovníky žalobce, kteří práci vykonávali (zakázkové listy z [datum] a [datum]). žalobce vystavil žalovanému dne [datum] za provedení prací na opravě výtahu fakturu [číslo] znějící na částku 94 418 Kč, která byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). žalovaný byl žalobcem upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka včetně dodejky). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo (ust. § 2586 a násl. o.z.), na základě které se zavázal pro žalovaného za sjednaných smluvních podmínek provést opravu výtahu v [obec]. Listinnými důkazy, a to pracovními výkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce pro žalovaného toto dílo provedl, když za provedené práce vystavil žalovanému shora citovanou fakturu. Žalovaný pak ani skutečnost, že by žalobce dílo neprovedl, nezpochybňoval, pouze poukazoval jednak na to, že dílo nebylo provedeno řádně a vznikl mu tak nárok na slevu z ceny díla, a to ve výši, která je předmětem tohoto řízení, jednak uváděl, že dílo bylo žalobci uhrazeno třetím subjektem, a to společností [právnická osoba]. S ohledem na procesní obranu žalované byl tento při jednání soudu dne [datum] poučen dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, že dílo provedené žalobcem pro žalovaného vykazovalo vady a jaké a jakým způsobem a u koho tyto vady byly reklamovány, co žalovaný požadoval v rámci reklamace a jakým způsobem bylo ze strany žalobce na reklamaci žalovaného reagováno a rovněž tak, že dlužná částka, která je předmětem řízení byla již uhrazena, ať již samotným žalovaným či prostřednictvím třetího subjektu a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Po procesním poučení soudem žalovaný reagoval podáním z [datum], kde však uvedl pouze to, že práce byly nekvalitní, protože výtah nefungoval dle představ objednatele z hlediska plynulosti provozu a jeho rychlosti včetně trhavých pohybů, což bylo zástupci žalovaného opakovaně ústně vytknuto, zejména provozním ředitelem žalovaného panem [jméno] [jméno]. Dále uvedl, že vzhledem k nekvalitě provedených prací má žalovaný nárok na slevu z dodaného zboží a prací, a to ve výši zbytku žalované částky. Zároveň navrhl výslech provozního ředitele žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno]. Pokud se týká skutečnosti, že dlužná částka byla uhrazena třetím subjektem, a to společností [právnická osoba], žalovaný učinil návrh na provedení důkazu výpisem z účtu této společnosti, když platby ve prospěch žalobce měly být provedeny ve dnech, které jsou uvedeny v jím předkládaném výpisu z účtu, respektive v účetní sestavě. Následně po procesním poučení soudem dle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. požádal žalovaný o poskytnutí lhůty ke sdělení účtu společnosti [právnická osoba], ze které měla být provedena platba ve prospěch žalobce za žalovaného. Podáním dne [datum] žalovaný číslo účtu společnosti [právnická osoba] nesdělil s tím, že tímto údajem žalovaný nedisponuje, neboť s ním jmenovaná společnost nekomunikuje a žalovanému je známo, že tato často měnila banky a čísla účtu. Navrhl tak, aby soud vyzval společnost k označení důkazu žalovaným ve vyjádření. S poukazem na shora uvedené je nutné považovat procesní obranu žalovaného jako ryze účelovou. Pokud se týká žalovaným tvrzených vad díla, pak v tomto směru žalovaný svá skutková tvrzení po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. řádně nedoplnil, když pouze obecně odkázal na nekvalitu provedených prací s tím, že výtah nefungoval dle představ žalovaného a že tyto vady byly vytýkány provozním ředitelem žalovaného, panem [jméno] [jméno] u žalobce. Ohledně toho, kdy konkrétně došlo k uplatnění vad u žalobce, co ze strany žalovaného bylo v rámci reklamace požadováno, jak bylo ze strany žalobce na uvedenou reklamaci reagováno, žalovaný skutková tvrzení vůbec nedoplnil a soud tak musel uzavřít, že žalovaný neunesl ohledně svojí procesní obrany ani povinnost tvrzení a ani povinnost důkazní (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 31 Cdo 619/2011), když zásadně je nepřípustné, aby skutková tvrzení byla doplňována v rámci výslechu ať již statutárních zástupců společnosti či svědků. Soud proto k žalovaným tvrzené procesní obraně týkající se vad díla nemohl přihlédnout a pro nadbytečnost se nezabýval tím, jaká eventuální sleva z ceny díla by případně žalovanému při řádném uplatnění a prokázání existence vad příslušela. Shodná situace je pak v případě žalovaným tvrzeného zániku nároku žalobce z důvodu, že pohledávka žalobce měla být uhrazena třetím subjektem, a to společností [právnická osoba] Tuto procesní obranu žalovaný uplatnil až při jednání soudu dne [datum], když z tohoto důvodu bylo jednání odročeno za účelem mimosoudního jednání účastníků, a to k návrhu obou právních zástupců. Žalovaný k prokázání úhrady žalované částky společností [právnická osoba] předložil jím tvrzenou účetní sestavu této společnosti. V této listině je sice uvedeno ve skupině„ ZÁVAZKY Z OBCHODNÍCH VZTAHŮ“, označení žalobce, z obsahu této listiny však nelze žádným způsobem dovodit, že by společnost [právnická osoba] měla uhradit žalovanou částku za žalovaného, když platby v tomto výkazu uváděné nelze podřadit pod žalovanou částku, z tohoto přehledu neplyne ani, že by mělo dojít k úhradě faktury, která žalobcem v neprospěch žalovaného byla vystavena, a to [číslo]. Z výpisu pak neplyne ani číslo účtu této společnosti, tedy společnosti [právnická osoba], která by za žalovaného finanční prostředky žalobci měla uhradit. Tento žalovaným předložený listinný důkaz je zcela neprůkazný, jedná se o prostou listinu bez potvrzení společnosti [právnická osoba], že tuto skutečně pro žalobce vyhotovila (chybí datum vyhotovení sestavy, č. účtu společnosti, otisk razítka společnosti a uvedení osoby, která listinu vyhotovila) a bylo na žalovaném, aby řádně označil důkazy k prokázání jeho tvrzení. Žalovaný však přes to, že tuto svoji procesní obranu uváděl již v červnu 2022, tj. půl roku před vyhlášením rozhodnutí, vyjma nic neprokazujícího výpisu z účtu, respektive účetní sestavy k prokázání svojí obrany ničeho nepředložil. Soud tak s poukazem na uvedené neposkytl žalovanému další lhůtu k možnosti doložit skutečnost, že třetí subjekt za žalovaného spornou objednávku uhradil, neboť žalovanému byl i po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. a ust. § 118b o.s.ř. poskytnut dostatek časového prostoru tak, aby tento důkaz soudu mohl doložit. Nad rámec shora uvedeného soud musí poukázat i na rozporuplnost ve skutkových tvrzeních uvá