18 C 86/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 338 167 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný si u žalobce objednal dne [datum] výrobu a dodání nerezových plechů na stavbu nemocnice v [obec]. Účastníci se dohodli na ceně uvedené v cenové nabídce ze dne [datum] a žalobce následně dne [datum] objednané zboží dodal a žalovaný ho převzal. Žalobce vystavil žalovanému dne [datum] fakturu č.. [číslo] znějící na částku 254 108 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Žalovaný si dále u žalobce dne [datum] objednal dodání nerezových úhelníků, které mu žalobcem byly dodány dne [datum] a téhož dne byla žalobcem vystavena faktura [číslo] znějící na částku 55 745 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Následně si žalovaný u žalobce dne [datum] objednal dodání 95 kusů nerezových úhelníků, když toto zboží bylo žalovanému dodáno dne [datum]. Žalobce vystavil žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 28 314 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný i tuto částku žalobci rovněž neuhradil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že zboží dodané žalobcem reklamoval, a to ústně, když z důvodu reklamace zboží nedošlo k převzetí díla budovaného v [obec]. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz cenovou nabídkou z [datum], fakturou [číslo] znějící na částku 55 745 Kč, dodacím listem [číslo], objednávkou z [datum] znějící na částku 210 006,40 Kč, fakturou [číslo] znějící na částku 254 108 Kč, objednávkou ze [datum], dodacím listem z [datum] [číslo] z [datum] [číslo], z [datum] [číslo], objednávkou z [datum], fakturou [číslo] znějící na částku 28 314 Kč, dodacím listem z [datum] [číslo], předžalobní upomínkou z [datum] včetně dokladu o doručení do datové schránky, sdělením [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalovaný si u žalobce objednal dne [datum] výrobu a dodání nerezových plechů na stavbu nemocnice v [obec]. Účastníci se dohodli na ceně uvedené v cenové nabídce ze dne [datum] a žalobce následně dne [datum] objednané zboží dodal a žalovaný ho převzal. Žalobce vystavil žalovanému dne [datum] fakturu č.. [číslo] znějící na částku 254 108 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil (cenová nabídka z [datum], objednávka, dodací list [číslo], faktura [číslo]). -) žalovaný si u žalobce dne [datum] objednal dodání nerezových úhelníků, které mu žalobcem byly dodány dne [datum] a téhož dne byla žalobcem vystavena faktura [číslo] znějící na částku 55 745 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil (objednávka, dodací list, faktura [číslo]). -) žalovaný si u žalobce dne [datum] objednal dodání 95 kusů nerezových úhelníků, když toto zboží bylo žalovanému dodáno dne [datum]. Žalobce vystavil žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 28 314 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný i tuto částku žalobci rovněž neuhradil (objednávka, dodací list, faktura [číslo]). -) dnem [datum] je datována předžalobní upomínka zasílaná žalobcem žalovanému (upomínka, dodejka do datové schránky). přípisem z [datum] sdělovala společnost [právnická osoba], že se žalovaným má společnost uzavřenu smlouvo o dílu (ev. [číslo] [právnická osoba] [číslo] [anonymizováno]), na jejímž základě nám ze strany žalovaného byly vystavovány faktury. Tyto faktury byly řádně hrazenyi. I přesto, že k dokončení a předání díla dle smlouvy mělo dojít nejpozději k [datum], do dnešního dne není celé dílo řádně dokončeno a plně zkolaudováno (zpráva společnosti ze dne [datum]. 5. Soud řízení již dalším důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. 6. Žalovaný v průběhu řízení existenci smluvně závazkového vztahu na základě tří shora citovaných smluv nikterak nezpochybnil, pouze poukazoval na skutečnost, že dodané zboží nebylo dodáno řádně a včas dle dohody a díly vykazovaly vady, a to barevné a materiálové a z tohoto důvodu žalovaný uplatnil slevu z ceny dodaného zboží ve výši žalované částky. Rovněž poukázal na skutečnost, že z důvodu vad dodaného zboží nebylo předáno ani dílo v [obec]. 7. S ohledem na to, že žalovaný rozporoval kvalitu žalobcem dodaného zboží, byl žalovaný při jednání soudu dne [datum] poučen dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, kdy konkrétně bylo zboží žalovaným u žalobce reklamováno, tj. jakého data, jakým způsobem, v čem konkrétně tato reklamace spočívala, u koho u žalobce bylo reklamováno a kým u žalovaného, jaká ze strany žalobce byla reakce na provedenou reklamaci, co žalovaný po žalobci v rámci reklamace požadoval, tj. zda výměnu zboží či slevu z kupní ceny a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Žalobci pak k jeho žádosti byla poskytnuta soudem lhůta tří týdnů k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes procesní poučení soudem svá skutková tvrzení v jemu ustanovené lhůtě nedoplnil, žádné důkazy soudu nenavrhl, bez řádné a včasné omluvy se k nařízenému jednání dne [datum] nedostavil, vyšel soud z listinných důkazů, které byly žalobcem předloženy. Z těchto důkazů jednoznačně vyplývá, že žalovaný si u žalobce shora citované zboží (dodání nerezových plechů a nerezových úhelníků) objednal, když toto zboží mu také žalobcem bylo dodáno tak, jak vyplývá z dodacích listů předložených žalobcem. Lze tak uzavřít, že mezi účastníky došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu, a to smlouvy o dílo (ust. § 2586 a násl. o.z.), na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného zhotovit dílo dle objednávky, a to za sjednanou cenu. V případě, pokud žalobce pro žalovaného dílo zhotovil, toto mu rovněž předal, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci sjednanou cenu za provedení díla, která žalobcem byla fakturována shora citovanými fakturami. Pokud pak žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o dílo a ust. § 2586 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. O povinnosti žalovaného uhradit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (3x 1 200 Kč za tři vystavené faktury a upomínání). 12. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 87 012,72 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 13 527 Kč, dále z šesti úkonů právní služby á 9 660 Kč (ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] a [datum]) + 21 % DPH, 6 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH a dále z cestovného ze sídla kanceláře právního zástupce žalobce z [anonymizováno] do [obec] a zpět, a to osobním automobilem tovární značky Mercedes Benz E [anonymizováno] [příjmení] reg.zn. [anonymizováno] [číslo] (celkem ujetá vzdálenost 80 km, průměrná spotřeba motorové nafty 5,2 l [číslo] km a cena motorové nafty 47,10 Kč – náklady na pohonné hmoty ve výši 196 Kč + amortizace ve výši 376 Kč – 80 x 4,70 Kč, a to za účast u jednání soudu dne [datum] a [datum]) + 21 % DPH a dále náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny představující čas strávený na cestě á 100 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatiti žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.