19 C 217/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 20 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, tuto částku zaslala na účet uvedený žalovanou. Žalovaná se zavázala předmětnou zápůjčku vrátit v měsíčních splátkách spolu s poplatkem 6 300 Kč. Svou povinnost však žalovaná neplnila a na úhradu poskytnuté zápůjčky zaplatila pouze 7 200 Kč. V důsledku prodlení žalované s plněním svých povinností jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč. Pokud jde o částku 7 200 Kč zaplacenou žalovanou, pak žalobkyně tvrdila, že tuto částku žalobkyně použila na umoření smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a ponížení jistiny. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požádala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny uznal jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Poukázala na skutečnost, že proti ní jsou vedena soudní řízení opakovaně a to z důvodu zaplacení neuhrazených částek z poskytnutých úvěrů. Žalovaná o sjednání úvěrů nevěděla, úvěrové smlouvy nepodepsala a má za to, že došlo ke zneužití jejich osobních údajů jejím tehdejším partnerem. Peníze z úvěrů pro své potřeby nijak nevyužila. Poukázala na svůj duševní a zdravotní stav a na skutečnost, že u Obvodního soudu pro Prahu 9 probíhá řízení o omezení její svéprávnosti. Ve svém podání ze dne [datum] pak žalovaná připustila, že by byla ochotna uznat pouze částku poskytnuté jistiny úvěru 15 000 Kč s tím, že sama žalobkyně tvrdí, že ze strany žalované již bylo zaplaceno 7 200 Kč. Pak by tedy částka 15 000 Kč měla být o tuto platbu ponížena a žalovaná by byla ochotna uznat částku 7 800 Kč v případě, že by bylo prokázáno, že úvěr byl skutečně poskytnut na účet, který je veden na její jméno. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není schopna majetkoprávních jednání a nakládání s finančními prostředky v jakékoliv výši s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopna uzavírat smlouvy v jakékoliv podobě a formě, které by jí zavazovaly k budoucímu opakovanému finančnímu plnění v jakékoliv výši, a není schopna uzavírat jakékoliv majetkoprávní smlouvy. Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že soud provedl dokazování mimo jiné znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a po provedeném dokazování zjistil, že žalovaná trpí od dětství lehkou mentální retardací, její schopnosti trvale zaostávají za populačním průměrem člověka daného věku, odpovídá schopnostem dítěte mladšího školního věku, bez perspektivy léčebného ovlivnění. Vzhledem k nedostatečné úrovni rozumových schopností a náhledu na vlastní deficit, není prokazatelně schopna rozpoznat krizové situace, přenechat rozhodování na kompetentní blízké osobě. Žalovaná je lehce manipulovatelná, neumí hospodařit s penězi, nedokáže si spočítat, kolik jí mají v obchodě vrátit. Žalovaná má dluhy ze soužití s přítelem ve výši 170 000 Kč. Citovaným rozsudkem byla žalované ustanovena opatrovnice [jméno] [celé jméno žalované], která podala návrh na ustanovení zástupce žalované z řad advokátů. Soud tomuto návrhu usnesením ze dne [datum] vyhověl. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. K tomuto jednání se právní zástupce žalobkyně omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tedy postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti zástupce žalobkyně. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] byla prostředky komunikace na dálku uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se poskytnutou zápůjčku zavázala vrátit v dohodnutých splátkách spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč. [příjmení] 15 000 Kč byla na účet uvedený ve smlouvě poukázána ze strany žalobkyně dne [datum]. Následně žalobkyně zasílala žalované upomínky včetně předžalobní výzvy k plnění, kterými jí vyzývala k úhradě dlužných částek plynoucích ze smlouvy (smlouva o zápůjčce, výpis z účtu žalobkyně, upomínky). Ze zprávy [právnická osoba] [příjmení] a.s. soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované]. Na tento účet byla dle banky dne [datum] poukázána společností [právnická osoba] zápůjčka ve výši 15 000 Kč (zpráva banky). Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, na poskytnutou zápůjčku žalovaná uhradila celkem 7 200 Kč. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky soud zjistil, že prostřednictvím soudu byla žalované zaslána žaloba v této věci do její datové schránky a byla doručena [datum]. Žalobkyně se v této věci domáhala na žalované zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, která měla být uzavřena v souladu s § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V řízení však bylo prokázáno, že k datu údajného uzavření smlouvy o zápůjčce nebyla žalovaná schopna rozpoznat jakou smlouvu uzavírá a posoudit aké důsledky pro ni z uzavřené smlouvy plynou. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. V daném případě soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy o zápůjčce plně svéprávní, jedná se v tomto směru o neplatné právní jednání. Nároky ze smlouvy, které žalobkyně v řízení uplatnila, tak nelze zcela přiznat. Podle § 2991 odst. l o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Soud uzavřel, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že částka 15 000 Kč byla ze strany žalobkyně poukázána na účet žalované. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by s těmito finančními prostředky místo ní disponovala jiná osoba. Žalovaná sice navrhla v průběhu řízení provedení důkazu protokolem o trestním oznámení, které podala žalovaná na svého bývalého přítele [jméno] [příjmení], který za ní smlouvy uzavíral a s poskytnutými finančními prostředky manipuloval. Nicméně soud považoval provedení tohoto důkazu za nadbytečné právě proto, že žalovaná v tomto řízení netvrdila, ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání toho, že částku 15 000 Kč, která byla předmětem smlouvy o zápůjčce, projednávané v tomto řízení, skutečně získal [jméno] [příjmení]. Soud tedy tento důkaz již neprováděl. Vzhledem k tomu, že sama žalobkyně tvrdila, že žalovaná na poskytnutou zápůjčku uhradila částku 7 200 Kč, má soud za to, že obohacení na straně žalované ke dni rozhodování soudu činí 7 800 Kč a tato částka byla žalobkyni také přiznána a to spolu s úrokem z prodlení, který byl žalobkyni přiznán až ode dne následujícího po dni, kdy byla ze strany soudu žalobkyni doručena žaloba, kterou lze v tomto případě považovat za kvalifikovanou upomínku k vydání bezdůvodného obohacení. Pokud se žalobkyně domáhala na žalované navíc částky 12 840 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a úroku z prodlení z částky 7 800 Kč od [datum] do [datum], byla v tomto směru žaloba zamítnuta jako nedůvodná z výše uvedených důvodů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 38 %, žalovaná z 62 %. Žalované však náklady řízení nevznikly. O odměně ustanoveného zástupce žalované soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o.s.ř. Zástupce žalované ve věci provedl celkem 3 úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 1 940 Kč. Kromě odměny za tyto úkony mu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. l a 4 advokátního tarifu, 21 % DPH ve výši 1 411,20 Kč, celkem 8 131,20 Kč. Tato odměna bude zást. žalované vyplacena z účtu Obvodního soudu pro Prahu 9 po právní moci tohoto rozsudku. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. l o.s.ř. Jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně měla ve věci úspěch z 38 % a žalovaná z 62 %. Rozdíl mezi těmito údaji činí 24 % a žalobkyně je tak povinna nahradit náklady státu ve výši 24 % z částky 8 131,20 Kč, kterou soud vyplatil jako odměnu ustanovenému zástupci žalované, tedy 1 951,50 Kč.