19 C 294/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.570,13 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako veterinárním zařízením a žalovanou jako majitelem psa jménem [příjmení] byla na základě objednávky žalované uzavřena smlouva, dle které došlo k poskytnutí veterinárních služeb žalobcem. Za vykonané služby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku odpovídající provedeným činnostem, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované platebním výměrem (daňovým dokladem) č. [anonymizováno] ze dne [datum] znějícím na částku 1.570,13 Kč s DPH, se splatností dne [datum]. Tento doklad žalovaná na místě převzala a vyúčtovanou částku za provedené veterinární ošetření odsouhlasila. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo na výše uvedený platební výměr ani přes opakované výzvy žalobkyně ničeho zaplaceno, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] žalované na adresu jejího bydliště předžalobní výzvu ve smyslu § 142a občanského soudního řádu, ve které jí poskytl lhůtu od odeslání výzvy ke splnění závazku do [datum]. Výzvu se žalobkyni nepodařilo žalované doručit a do dne podání žaloby žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ve věci byla zcela nečinná. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které došlo k poskytnutí veterinárních služeb žalobkyní. Za veterinární služby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.570,13 Kč s DPH, se splatností dne [datum]. Žalovaná tento platební výměr stvrdila svým podpisem (platební výměr za veterinární ošetření č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované na adresu jejího bydliště předžalobní výzvu, ve které jí poskytl lhůtu k uhrazení pohledávky do [datum] (předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], podací lístek). 4. Soud má po provedeném dokazování prokázán následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí veterinárních služeb, za které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 1.570,13 Kč se splatností do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku řádně a včas neuhradila, žalobkyně zaslala žalované dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce na adresu jejího bydliště předžalobní výzvu, ve které jí poskytla lhůtu k uhrazení pohledávky do [datum]. Žalovaná si však tuto výzvu nepřevzala. 5. Takto zjištěný skutkový stav zdejší soud právně posoudil jako smlouvu inominátní ve smyslu ust. § 1746 o.z., kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veterinární služby, za které se žalovaná zavázala uhradit cenu ve výši 1.570,13 Kč, která ji byla vyměřena fakturou. Žalovaná se s úhradou dostala dne [datum] do prodlení, na zaslanou předžalobní výzvu žalovaná nereagovala, když si ji nepřevzala. 6. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí veterinárních služeb, za které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 1.570,13 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná tuto částku řádně a včas neuhradila. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.570,13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť soud shledal žalobu důvodnou i v části příslušenství. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum]. Den následující ([datum]) se tak žalovaná dostala do prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. 8. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.