24 C 109/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 20 239,99 Kč spolu úrokem z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k tel. číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za zařízení v pravidelných měsíčních splátkách ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých, pravidelných vyúčtování služeb. Smluvní strany si sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stává splatným i zbytek dluhu. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy plynoucí, když neuhradil řádně a včas sjednané splátky za zařízení ve výši 14 240 Kč, dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení, kterou je žalovaný ve sjednaných případech povinen vrátit. Slevu ve výši 4 000 Kč právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum]. Slevu ve výši 1 999 Kč právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému doúčtovala vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný na dlužné částky neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně postoupila dne [datum], s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], když uvedl, že žalovaný je osobou bez přístřeší. Jeho jediným příjmem je invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 12 288 Kč (po exekučních srážkách ve výši 10 996 Kč). Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný trpí primární poruchou osobnosti hraničního typu, která vedla ve spojení s primární lehkou mentální retardací dosahující stupně debility k psychotické schizoformní regresi, a to od třicátého roku věku. Defekt osobnosti se od té doby prohlubuje, rozvinul se Münchhausenův syndrom s projevy bájné lhavosti, hysterického schizomorního vnímání, simulace a sociopatie. Na svůj stav nemá žalovaný náhled. Schopnost žalovaného porozumět důsledkům uzavření smluv je výrazně narušena. Zdravotní stav žalovaného je nepříznivý již [anonymizováno] let, nikoliv teprve od rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti žalovaného. 3. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že tvrzení žalovaného nebyla ničím podložena, nebylo předloženo soudní rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného, ani znalecký posudek ani další důkazy, na jejichž základě by bylo možné posoudit rozsah údajné duševní poruchy žalovaného. Zároveň z tvrzení žalovaného je zřejmé, že v minulosti uzavíral i další smlouvy, které byly platné, když je na něj vedeno exekuční řízení. Žalobkyně je názoru, že i u osoby omezené ke dni uzavření smlouvy na svéprávnosti, nelze bez dalšího na uzavřenou smlouvu pohlížet jako na neplatnou. Účastnická smlouva a na ní navazující kupní smlouva, která je právním titulem vzniku žalované pohledávky, byla podepsána v roce [rok], kdy z platné právní úpravy neplynula bez dalšího absolutní neplatnost všech právních jednání osob, která byla omezena ve způsobilosti k právním úkonům a je potřebné právní jednání posuzovat spíše jako platné než jako neplatné. Žalobkyně uvádí, že soud by měl nejprve zkoumat a postavit najisto, zda žalovaný mohl nebo nemohl uzavřít předmětnou smlouvu bez opatrovníka a pokud nemohl, zda mu toto jeho jednání způsobuje újmu, pokud nikoliv má se na právní jednání nahlížet jako na platné. Žalovaný mobilní telefon užíval, proto žalobkyně újmu nespatřuje. Pokud by soud zjistil, že žalovanému toto jednání újmu způsobilo, měl by soud přistoupit k odstranění této újmy s tím, že uzavřená smlouva bude dále považována za platnou. Žalobkyně dále podotýká, že i v případě posouzení smlouvy jako neplatné, má vůči žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení. 4. Žalobkyně na výzvu soudu žalobu doplnila svým podáním ze dne [datum], když uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců, kdy součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Sony Xperia L 1 – Černý, přičemž celková cena za zařízení činila 4 589 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částku 39 Kč, zbývající část byla rozložena do pěti splátek ve výši 910 Kč, splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců, kdy součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) [anonymizováno] – Černý, přičemž celková cena za zařízení činila 8 989 Kč. Strany si ujednaly, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částku 849 Kč, zbývající část kupní ceny byla rozložena do 23 splátek po 180 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců, kdy součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Samsung Galaxy Xcover3 ([anonymizováno]) – Šedý, přičemž celková cena za zařízení činila 5 499 Kč. Strany si ujednaly, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částku 49 Kč, zbývající část kupní ceny byla rozložena do 23 splátek po 150 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců, kdy součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Alcatel Pixi 3 (8) LTE - Šedý, přičemž celková cena za zařízení činila 3 451 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil částku 1 Kč, zbývající část byla rozložena do 23 splátek ve výši 150 Kč, splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období od [datum] do [datum] s vyúčtováním [číslo] kdy dne [datum] došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému vyúčtována celková cena za nesplacené splátky ve výši 14 240 Kč, vystavené fakturou [číslo]. Vrubopisem [číslo] byla vyúčtována podmíněná sleva za zařízení ve výši 4 000 Kč. Vrubopisem [číslo] byla vyúčtována podmíněná sleva za zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně tak dále na podané žalobě trvá. 5. Soud jednal dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jednání žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalovaného. 6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda jsou účastnické smlouvy, a tedy i kupní smlouvy, platné, tedy zda byl žalovaný v době uzavírání smluv plně svéprávný. Případně zda se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. 8. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli čtyři účastnické smlouvy, kdy součástí každé této účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla smlouva kupní na zařízení Samsung Galaxy Xcover3 ([anonymizováno]) – Šedý, za celkovou cenu ve výši 5 499 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil 49 Kč, zbývající část kupní ceny (3 499 Kč - 49 Kč) se zavázal uhradit ve 23 splátkách po 150 Kč, kdy splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], související nastavení služeb, kopie průkazu žalovaného). Dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení Alcatel Pixi 3 (8) LTE – Šedý za celkovou cenu ve výši 3 451 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil část kupní ceny ve výši 1 Kč, a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 splátkách po 150 Kč, kdy splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], související nastavení služeb, kopie průkazu žalovaného). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný účastnickou smlouvu [číslo] to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní sm