24 C 211/2020-95 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 767 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] žalovaný jako nájemce uzavřel se žalobkyní jako podnájemcem smlouvu o podnájmu bytu, kde předmětem nájmu bylo přenechání žalobkyni bytovou jednotku na adrese [adresa svědkyně a žalovaného], o velikosti 1+kk, podlaží [anonymizováno], číslo jednotky [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví], k.ú. [část obce]. Žalobkyně při podpisu smlouvy uhradila žalovanému jistotu ve výši 17 700 Kč Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost jistotu žalobkyni vrátit. Žalovaný však jistotu žalobkyni nevrátil. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného ke vrácení jistoty ve výši 16.767 Kč, když žalobkyně odečetla částku 933 Kč za dva dny užívání jednotky ve dnech [datum] a [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný však nikterak nereagoval. Žalobkyně tak v řízení požaduje částku 16 767 Kč spolu s úrokem z prodlení, dále pohledávku ve výši 2 080 Kč za zaslání předžalobní výzva žalobkyní, a dále náklady řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], když uvedl, že dne [datum] byla uzavřena podnájemní smlouva mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně v únoru provedla platbu za březen a následně oznámila, že se odstěhuje. Žalovaný tak dne [datum] vrátil platbu zpět žalobkyni. Žalobkyně následně pozvala žalovaného dne [datum] k předání bytu a klíčů. Žalobkyně nikterak nevysvětlila příčinu předčasného vystěhování. Žalobkyně zřejmě pochopila, že v souladu s podnájemní smlouvou bude muset hradit za tři měsíce, organizuje příchod ještě tří osob, přičemž jedna se představuje jako advokát a bez příčiny zvou policii. Policie byla rozhořčena tím, že žalobkyně je sama pozvala a následně zavolala policii. Manželka žalovaného, která jednala na základě plné moci, opustila byt. Přičemž vzápětí jí volala advokátka žalobkyně, přičemž jí poprosila, aby se vrátila pro vyřešení záležitosti. Manželka žalovaného požádala o zaslání výpovědi, která následně byla žalobkyní zaslána, přičemž v ní byly uvedeny nepravdivé záležitosti. Aby se žalovaný co nejdříve zbavil žalobkyně jako podnájemkyně, souhlasil žalovaný s ukončením smlouvy bez penále, přičemž byla podepsána vzájemná dohoda. Při předání bytu však žalovaný začal pořizovat fotodokumentaci předmětů poškozených žalobkyní, žalobkyně opustila byt a odmítla podepsat předávací protokol. Žalovaný tak nechal vypracovat znalecký posudek. Žalobkyně byla seznámena se škodou, kterou v bytě způsobila. Žalovaný tedy navrhuje, aby soud žalobu zamítl, a to právě s ohledem na škody, které žalobkyně v bytě způsobila. 3. Soud jednal dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jednání žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalovaného. 4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda žalobkyně v bytě způsobila škodu, na kterou žalovaný započetl kauci, přip. v jaké výši a v jakém rozsahu žalobkyně škodu způsobila. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena podnájemní smlouva mezi žalovaným jako nájemcem a žalobkyní jako podnájemcem, přičemž podnájemní vztah byl ukončen ke dni [datum]. 6. Žalovaný jako nájemce a žalobkyně jako podnájemce spolu dne [datum] uzavřeli podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytu o velikosti 1+kk, na adrese [adresa svědkyně a žalovaného], podlaží [anonymizováno], č. bytové jednotky [anonymizováno], č. [list vlastnictví], k.ú. [část obce], a to na dobu určitou do [datum]. Přičemž žalobkyně se zavázala hradit nájemné ve výši 14 000 Kč spolu s paušálem na náklady spojené s užíváním bytu ve výši 3 700 Kč. Žalobkyně se zároveň ve smlouvě zavázala složit jistotu ve výši 17 700 Kč, kterou je žalovaný oprávněn použít na úhradu případných škod způsobených podnájemcem, tedy žalobkyní. Dle čl. 5 smlouvy byla jistota žalobkyní složena při podpisu smlouvy. Smlouva mohla být dle čl. 8 písm. b) ukončena dříve písemnou dohodu smluvních stran (nesporné tvrzení účastníků, Podnájemní smlouva ze dne [datum]). 7. Žalobkyně převzala byt dne [datum], přičemž v době předání bytu byla poškozena žaluzie ve vstupu na balkon a dále byla poškozená podlaha v oblasti balkonových dveří (předávací protokol ze dne [datum], fotografie ze dne [datum], fotografie 1, 2, 3, 4, 5, 6, které jsou podepsány žalobkyní a předkládány soudu žalovaným – přičemž výpovědí svědka [celé jméno svědka] bylo prokázáno, že se jedná o předmětný byt). 8. Žalobkyně nejprve dne [datum] učinila výpověď z podnájmu, kterou však dne [datum] vzala zpět a následně byl podnájem bytu ukončen dohodou žalobkyně se žalovaným ke dni [datum], přičemž dohodu ukončení podnájmu podepsala za žalovaného jeho manželka paní [jméno] [příjmení] na základě plné moci, kde i na Dohodě o ukončení podnájemní smlouvy je uvedeno u kolonky pro podpis žalovaného i.s. paní [příjmení] (nesporné tvrzení účastníků, Dohoda o ukončení podnájmu ze dne [datum], zpětvzetí výpovědi z podnájmu bytu žalobkyně ze dne [datum]). 9. Žalovaný zaslal žalobkyni dne [datum], [datum] a [datum] emaily týkající se podnájmu bytu a škod v bytě způsobených, kdy v posledním z uvedených emailů žalovaný uvádí, že nechal vypracovat znalecký posudek, kterým byly oceněny škody v bytě se nacházející, přičemž za tento posudek žalovaný vynaložil částku 1.452 Kč (emailová komunikace žalovaného se žalobkyní ze dne [datum], [datum] a [datum], faktura [číslo]). 10. K předání bytu došlo dne [datum], přičemž tento byl předán žalobkyní [jméno] [příjmení], která byt převzala na základě plné moci od žalovaného. U předání bytu přítomen i pan [celé jméno svědka], tedy syn manželky žalovaného. V předávacím protokolu jsou uvedeny následující vady bytu: poškození na laminátové podlaze – škrábance a odštípnuté části, poškozená přechodová lišta mezi laminátem a dlažbou – obrovský škrábanec, pracovní deska nabobtnalá s poškozením na okraji, špinavá a poškrábaná varná deska, špinavá digestoř, stopy barvy nebo oleje na dveřích do koupelny, špinavé sanitární a hygienické zařízení, poškozený dveřní rám do pokoje ze strany chodby – odštípnutá část. Tento předávací protokol nebyl žalobkyní podepsán. Podepsán je pouze přebírajícím, kdy v kolonce pro podpis žalovaného není uvedeno, že by tento za žalovaného podepisovala osoba odlišná, přičemž žalovaný u předání bytu od žalobkyně dne [datum] přítomen nebyl (předávající protokol ze dne [datum], výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], výpověď svědka [celé jméno svědka]). 11. V bytě se ke dni [datum] nacházelo poškození plovoucí podlahy, a to na několika místech, směrem k oknu, tedy v oblasti balkonových dveří. Dále krycí lišta na přechodu plovoucí podlahy a dlažby byla podřená. Interiérové dveře do koupelny byly z vnitřní strany, tedy z koupelny, narušeny po celé ploše stékajícím chemickým roztokem. Obložky dveří v chodbě v levé horní části byly poškozené a dřevěná hrana na obložení zárubní byla poškozená. Pracovní deska rohová z lepeného dřeva nacházející se na kuchyňské lince byla v okolí dřezu a vodovodní baterie poškozená v důsledku vlhka a jednotlivé lepené díly byly zkroucené a odlepovaly se. Dle znaleckého ocenění by oprava těchto škod ke dni ocenění stála 16.250 Kč (znalecký posudek č. [rok] [číslo], výpověď svědka [celé jméno svědka], výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], fotografie H, I, M, N a O – při porovnání se jedná o stejný stav, jako je uveden na fotografiích ve znaleckém posudku). 12. Pokud se jedná o poškození přechodové lišty mezi dlažbou a laminátovou podlahou v předmětném bytě, jedná se o hliníkovou lištu, která je pokryta folií. K odření lišty mohlo dojít např. posunem nábytku, přičemž tyto lišty jsou velmi náchylné a k jejich poškození dochází velmi často. Koupelnové dveře byly poškozeny chemickými látkami, přičemž nebylo možno určit přesnou látku. Na dveřích byly tekuté čáry, přibližně 10, kdy většina z nich se nachází ve spodní části dveří. Toto poškození bylo pouze estetického rázu. Pracovní deska na kuchyňské lince je z lepeného dřeva, která výrazně podléhá možnosti poškození, pokroucení vodou. Deska není vhodně zvolená, a to i s ohledem na baterii a dřez. Kdy baterie a dřez je každé samostatně vloženo do pracovní desky, přičemž je i dřez nevhodně zvolen, když je zaoblen a voda se právě zde může více držet. Nelze říci, za jak dlouho je možné, aby k takovému poškození došlo. Ani u jednoho z poškození nelze určit stáří tohoto poškození (výpověď znalce [jméno] [příjmení]). 13. Žalobkyně dne [datum] žalovanému zaslala předžalobní výzvu, přičemž tato byla žalovanému doručena dne [datum] (Předžalobní výzva ze dne [datum], informace o zásilce). 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná