27 C 101/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne 11. 4. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne 18. 6. 1994 před [stát. instituce]. Z manželství se narodili dva již zletilí synové, [jméno] ([datum narození]) a [jméno] ([datum narození]). Manželství, jež trvá 27 let, bylo uzavřeno po několikaleté známosti a po dlouhou dobu bylo harmonické a bezproblémové. Zhruba rok před podáním návrhu se manžel psychicky zhroutil a musel být 2 měsíce hospitalizován v psychiatrické léčebně. Po propuštění se jeho stav zlepšoval, manžel začal chodit opět do práce a navštěvovat psychoterapeutická sezení. Jeho vztah k rodině, zejména pak k manželce, se však hodně změnil. Začal být k manželce hrubý, nadával jí a ponižoval, a to i v přítomnosti synů. Následně vyšlo najevo, že manžel udržuje vztah s jinou ženou, kterou finančně podporuje a z rodinných peněz jí pomáhá se splácením exekucí. Začátkem roku 2022 se situace stala pro manželku neúnosnou a s mladším synem se odstěhovala ze společné domácnosti (starší syn již s rodiči nebydlel). Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Podáním ze dne 12. 5. 2022 se k návrhu vyjádřil manžel tak, že se k němu nepřipojuje, neboť manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno není. Manželství trvá 27 let a manželé spolu nežijí teprve měsíc (tedy od doby, kdy se manželka se synem [jméno] náhle odstěhovali do bytu v Modřanech). I během této doby spolu komunikovali a manžel jim pomáhal řešit různé věci, zejm. v souvislosti s tím, že byt v Modřanech byl ještě v rekonstrukci, kterou prováděl od roku 2019. Manželství bylo po celou dobu pěkné, a byť manželé mívali málo peněz, mizernou práci a někdy se dohadovali, jednalo se o běžné manželské problémy, které má v zásadě každý. Příčinu rozvratu manžel spatřuje v rozdílných názorech, zájmech a úhlech pohledu. Manžel se dále vyjádřil k některým majetkovým vztahům v rodině, mimo jiné vysvětlil, že byt v Modřanech je ve vlastnictví staršího syna [jméno], který jej dostal darem od rodičů manžela. Matka manžela, paní [jméno] [celé jméno manželky], má v tomto bytě trvalé bydliště a právo doživotního bydlení; otec manžela zemřel v únoru 2019. Byt na Černém Mostě, kde měli manželé doposud rodinnou domácnost, je sociální byt, který manželé„ dostali“ v roce 2000 od magistrátu. Finanční situace manželů se zlepšila až v roce 2018, kdy manžel začal navíc podnikat jako revizní technik zdvihacích zařízení. Nadále chodil do práce, pracoval o víkendech a – byť s pomocí rodiny – rekonstruoval po večerech byt v Modřanech. Manžel manželce pomohl s přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení jejího zaměstnavatele, který ji dlužil 130 000 Kč, neboť by to sama nezvládla. Co se týká pobytu v psychiatrické léčebně, pak ten byl nedobrovolný a nedůvodný. Není pravdou, že by se manžel psychicky zhroutil. Do Bohnic se dostal tak, že učinil na policii ČR trestní oznámení na skupinu osob. Policii se oznámení nelíbilo a namísto prověřování jej nechali převézt záchrankou do Bohnic. Na svobodu se manžel dostal až asi po 1,5 měsíce, kdy podepsal souhlas s hospitalizací. Po propuštění se ihned vrátil do zaměstnání a k podnikání. Není pravdou, že by následně absolvoval psychoterapeutická sezení, rovněž neužíval žádné léky nad rámec léků na tlak, cholesterol a cukrovku. Žádné schizofrenické onemocnění manžel nemá. Pobyt v Bohnicích nicméně na rodině zanechal určité následky, když např. synové s manželkou obviňovali v této souvislosti matku manžela. Není ovšem pravdou, že by se změnil manžel či jeho vztah k rodině. Manžel dále připustil, že pomáhal kolegyni z práce, která se dostala do problémů – přišla o syna, rozvedla se, dostala se do dluhů a řady exekucí; její rodina s ní nekomunikuje, musí bydlet po ubytovnách a v prosinci 2021 přišla o práci. Situaci nebyla schopná řešit, např. ani nahlásit ztrátu zaměstnání na úřadu práce. Manžel ji doprovázel na jednání s úřady a neziskovými organizacemi, na základě plné moci za ní komunikuje s exekutory a připravuje podklady pro insolvenci. Toto vše se rodině vůbec nelíbilo, přesto, že o této pomoci věděla předem. Pomoc byla materiální a morální, manžel nikoho nepodváděl ani neobcházel. 3. V replice ze dne 15. 6. 2022 manželka uvedla, že manželství je rozvráceno trvale a případné setkání s mediátorem či rodinnou poradnu považuje za nadbytečné. Je pravdou, že manželství bylo dlouhou dobu v zásadě bezproblémové, ostatní tvrzení manžela jsou však zavádějící či nepravdivá. Soužití manželů se naprosto změnilo od podzimu 2021, kdy manžel začal manželku vulgárně napadat, ponižovat a vyhrožovat fyzickým násilím (byť k němu nikdy nepřistoupil), a to i před synem [jméno]. Manžel se choval hrubě též ke své matce, a to poté, kdy jej začala odrazovat od toho, aby do bytu syna [jméno] nastěhoval cizí osobu. Tvrzení manžela o důvodech hospitalizace v Bohnicích považuje za krajně nevěrohodná. Manželka připustila, že nesouhlasila s pomocí manžela jeho bývalé kolegyni, a to když se jí rozhodl nastěhovat do bytu syna [jméno], za přívalu urážek vůči manželce i své matce. Důvodem rozvratu nicméně není primárně tato pomoc, nýbrž změny v chování manžela vůči ní. Manželka se do bytu syna [jméno] odstěhovala proto, že se manžela bojí a nemá v něj důvěru; neumí si představit, že by kdy došlo k obnovení důvěry. 4. Na prvním ústním jednání dne 7. 9. 2022 účastníci setrvali na svých stanoviscích, přičemž manžel projevil zájem o mediaci či rodinnou poradnu, neboť manželství lze ještě zachránit. Doplnil, že jedním z důvodů, proč rozvod odmítá, je jeho víra v Boha. K incidentu s paní, které pomáhal (paní [jméno] [příjmení]), uvedl, že tak činil rovněž v souladu se svou vírou a také s osobním přesvědčením, když má za to, že je na místě pomáhat nejenom své rodině, ale i dalším potřebným. V žádném případě se nejednalo o jeho milenku, nebo zde nebyl žádný obdobný vztah. Manžel se domnívá, že manželkou mu byly přičítány věci, které se ve skutečnosti nestaly, a odstěhovala se tak zbytečně. Manželka uvedla, že vztah manžela k paní [příjmení] byl sice příčinou některých hádek v manželství, nicméně se nejednalo o stěžejní impuls a příčinu k návrhu na podání rozvodu - tím byla změna v chování manžela po návratu z hospitalizace v Bohnicích. Dříve mezi manželi sice také někdy také k hádkám docházelo, ale jednalo se o“ běžné“ hádky a vztah mezi manželi byl kultivovaný. Po návratu z Bohnic nicméně manžel manželku urážel, ponižoval a dokonce jí hrozil fyzickým násilím, byť k němu nikdy nedošlo. Jednal tak po návratu z Bohnic dlouhodobě, a ani od té doby, ani na dnešním jednání, neprojevil žádnou reflexi k tomuto jednání. 5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud zejména následující. Manželství bylo uzavřeno dne 18. 6. 1994 před [stát. instituce], a ke dni 7. 9. 2022 trvá; manželé mají dva zletilé syny a žádné nezletilé děti, manžel není omezen ve svéprávnosti. U obou manželů se jedná o manželství první, nejvyšší dosažené vzdělání obou manželů je středoškolské s maturitou. (oddací list z 18. 6. 1994, výpisy z lustrace účastníků v IZSR ze 7. 9. 2022, nesporná tvrzení). Manžel byl od 11. 6. 2021 do 23. 7. 2021 hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Bohnice, s diagnózou F231 – Akutní polymorfní psychotická porucha se symptomy schizofrenie. Nasazená medikace měla dobrý efekt na psychotické prožívání. Provedené testy neprokázaly schizofrenní onemocnění, jediným nálezem byl záchyt atrofie mozku FP. Při propuštění byl manžel práceschopný (aptus) a byly mu doporučeny pravidelné kontroly u ambulantního psychiatra a užívání předepsané psychiatrické medikace - Aryzalera 10 mg a Olanzapin Actavis 10 mg (předběžná propouštěcí zpráva z 23. 7. 2021). K tomuto důkazu manžel na jednání uvedl, že doporučená antipsychotika nebere, zbývající doporučené léky ano, neboť jsou důležité pro jeho zdraví. U manžela se jednalo o první pobyt v psychiatrické nemocnici. Záchranku volala Policie ČR, kam se dostavil za účelem podání trestního oznámení na skupinu lidí, která se na něj napojila, telepaticky s ním komunikuje a vlastní armádní zařízení, vyzařující záření, kterým mu ubližují a zároveň mu vyhrožují zabitím. Bojí se, že mu ukradnou data a peníze; situace trvá cca 2 měsíce. Nedobrovolná hospitalizace byla indikována pro hrubě narušený kontakt s realitou, kdy manžel byl nebezpečný sám sobě. Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl usnesením ze dne 15. 6. 2021, č.j. 3 L 9/2021-11 že převzetí manžela do zdravotního ústavu bylo v souladu s § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb. a důvody převzetí trvají. Toto usnesení k odvolání manžela potvrdil soud odvolací (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2021, č.j. 20 Co 229/2021-27). K tomuto důkazu manžel na jednání uvedl, že s rozhodnutím soudu nesouhlasí, neboť v Bohnicích byl držen protiprávně. Ze strany psychiatrické kliniky nebyly provedeny řádné testy při přijetí, aby bylo možné posoudit, zda tedy nemocí trpí, nebo netrpí, a když byly provedeny testy následně, asi po dvou měsících, tak již žádné symptomy schizofreni