27 C 224/2021-74 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 5. 1. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 33 224,18 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně je základ nároku tvořen: 1) neuhrazenými povinnostmi žalované vyplývajícími ze smlouvy o úvěru, uzavřené (po ověření úvěruschopnosti) dne 4. 1. 2020 v podobě Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] uzavřené dne 30. 11. 2019. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy a žalobkyně z toho důvodu následně celý úvěr zesplatnila k 26. 10. 2020. Žalobkyně celkový dluh žalované specifikovala jako jistinu 28 002,18 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 414,49 Kč za období od 15. 3. 2020 do 25. 10. 2020, smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 28 002,18 Kč za období od 26. 10. 2020 do 22. 11. 2020, smluvní úrok ponížený v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy ve výši 8,25 % ročně z částky 28 002,18 Kč od 23. 11. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 28 002,18 Kč od 5. 11. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla k uhrazení tohoto dluhu vyzvána předžalobní výzvou dne 26. 10. 2020; 2) neuhrazenými povinnostmi žalované vyplývajícími ze smlouvy o úvěru - kontokorentu, uzavřené (po ověření úvěruschopnosti) dne 7. 12. 2019 v podobě Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] uzavřené dne 30. 11. 2019. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy a žalobkyně z toho důvodu následně celý kontokorentní úvěr zesplatnila k 26. 10. 2020. Žalobkyně celkový dluh žalované specifikovala jako jistinu nesplaceného kontokorentu 5 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 222,66 Kč za období od 1. 8. 2020 do 25. 10. 2020, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč za období od 26. 10. 2020 do 30. 12. 2020, smluvní úrok ponížený v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 5. 11. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla k uhrazení tohoto dluhu také vyzvána předžalobní výzvou dne 26. 10. 2020; 3) neuhrazeným pojistným na základě Dodatku [číslo] přihlášení k pojištění, sjednaného dne 4. 1. 2020 ke stejné rámcové smlouvě. Z důvodu ukončení pojištění bylo dne 14. 9. 2020 pojistné strženo z účtu žalované a poukázáno pojišťovně. Z tohoto titulu tak žalobkyně požaduje po žalované částku 222 Kč. Žalovaná byla k uhrazení tohoto dluhu také vyzvána předžalobní výzvou dne 26. 10. 2020. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 30. 11. 2019 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované u žalobkyně veden účet č. [bankovní účet] (předmětná rámcová smlouva). Dne 4. 1. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou [příjmení] [číslo] k této rámcové smlouvě, kterým byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9 % ročně a měsíční splátkou 1 500 Kč Součástí smlouvy bylo i sjednání pojištění pro případ pracovní neschopnosti, úmrtí, invalidity 3. stupně, v měsíční výši 90 Kč, kdy bylo sjednáno, že banka si tuto částku sama strhne z hlavního účtu žalované (Dodatek [číslo] podmínky pro používání úvěru účinné od 31. 10. 2018). Dodatkem [číslo] ze dne 17. 3. 2020 byla snížena měsíční splátka úvěru na 557 Kč. Dodatkem [číslo] ze dne 17. 3. 2020 a [číslo] ze dne 16. 4. 2020 byla posunuta data splatnosti jednotlivých splátek (předmětné dodatky). Dne 7. 12. 2019 byl mezi stranami uzavřen Dodatek [číslo] k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr k účtu č. [bankovní účet], a to do výše 5 000 Kč. Kontokorent byl úročen sazbou 18,90 % ročně z vyčerpané částky kontokorentu (Dodatek [číslo] podmínky pro používání kontokorentu účinné od 19. 5. 2019). Žalovaná byla seznámena se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru jak pro úvěr 30 000 Kč tak pro kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč (2 formuláře standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z přehledu plateb k úvěru žalované soud vzal za své, že žalobkyně částečně splácela do 16. 3. 2020, poté již neuhradila ničeho, zůstatek jistiny činil ke dni zesplatnění (26. 10. 2020) 28 002,18 Kč (přehled plateb k úvěru žalované). Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] je patrné, že na tento účet žalované, byla dne 6. 1. 2020 načerpána celá částka úvěru ve výši 30 000 Kč. Z účtu bylo rovněž hrazeno shora uvedené pojistné a žalovaná načerpala dne 1. 7. 2020 celou částku kontokorentu. Dne 14. 9. 2020 pak byla pojišťovně poukázána částka 222 Kč jakožto dlužné pojistné (výpisy z účtu žalované, přehled čerpání a splácení kontokorentu, přehled cen pojištění). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkového dluhu ze shora uvedených ujednání ve výši 35 861,33 Kč předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2020 (předmětný dopis, splátkový kalendář, podací list ze dne 27. 10. 2020). 4. V Obchodních podmínkách žalobkyně (dále jen„ OP“), která určují pravidla pro poskytování bankovních služeb (od str. 3), jsou upraveny základní pojmy, ověřování totožnosti, přihlášení do internetového, mobilního bankovnictví. Dle čl.„ [příjmení] a [příjmení] odpovědnost“ bodu 1. OP má žalovaná povinnost plnit ve stanovené lhůtě závazky vůči žalobkyni. Smluvní vztah o poskytování služeb žalobkyní vzniká uzavřením rámcové smlouvy. Dle čl.„ Zánik bankovní služby a rámcové smlouvy“ bodu 15. OP může žalobkyně od rámcové smlouvy nebo také od jednotlivé bankovní služby, odstoupit v případě, kdy žalovaná podstatným způsobem poruší své smluvní povinnosti nebo své zákonné povinnosti, které souvisejí s bankovními službami. Za podstatné porušení povinností z rámcové smlouvy žalobkyně považuje mj. nedodržení podmínek stanovených v rámcové smlouvě nebo v jiném smluvním dokumentu, nepovolený debetní zůstatek nebo závazek po splatnosti delší než 30 dnů na běžném nebo spořicím účtu (čl.„ Zánik bankovní služby a rámcové smlouvy“ bod 15. OP). Dle čl.„ Bankovní služby“ bodu 2. OP jsou tyto poskytovány na základě rámcové smlouvy, samostatné smlouvy nebo dodatku. Žalovaná jako majitel účtu měla povinnost udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby včetně závazků žalované vůči žalobkyni (čl.„ Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu“ bod 14. OP). Obsahově stejná práva a povinnosti smluvních stran jsou obsaženy i v Obchodních podmínkách žalobkyně účinných od 30. 1. 2020 (Obchodní podmínky [právnická osoba], účinné od 14. 9. 2019, Obchodní podmínky [právnická osoba], účinné od 30. 1. 2020). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Soud v daném případě vyšel z toho, že žalovaná si sjednala v rámci poskytování bankovních služeb u žalobkyně dva úvěrové produkty (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z.), a to úvěr ve výši 30 000 Kč a kontokorentní úvěr do výše výběru 5 000 Kč z účtu žalované vedeného žalobkyní, přičemž součástí ujednání o (standardním) úvěru bylo rovněž pojištění (§ 2758 a násl. o.z.), které byla žalovaná povinna platit ve výši 90 Kč měsíčně. Žalobkyně nehradila sjednané splátky úvěrů řádně a včas a žalobkyně tak přistoupila k jejich zesplatnění. Stejným způsobem žalovaná nehradila sjednané pojistné, dlužné pojistné žalobkyně strhla z účtu žalované ve prospěch pojišťovny. Žalovaná netvrdila ani neprokázala žádné skutečnosti, jež by byly relevantní pro jiný závěr soudu o dané věci, když v průběhu řízení zůstala zcela pasivní a soud proto žalobě zcela vyhověl. S ohledem na shora uvedené soud žalobkyni rovněž přiznal požadované smluvní úroky (v části modifikované dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. na výši 8,25 % ročně z částky jistin) jak v kapitalizované, tak nekapitalizované podobě. Nezaplacením peněžitého dluhu se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak dle ustanovení § 1970 o.z. rovněž povinnost platit vedle shora uvedeného zákonné úroky z prodlení z jistin obou úvěrů. Výše zákonného úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná a náhradu nákladů řízení nárokovala pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 330 Kč. 7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.