33 C 103/2021-183 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal nahrazení rozhodnutí [anonymizována tři slova], odboru pro oblast [obec], ze dne ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Rady [anonymizována tři slova] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o žalobcem podaném rozkladu. Žalobce (ve správním řízení odpůrce) byl uznán povinným zaplatit účastníkovi (ve správním řízení navrhovateli) částku 23 975,69 Kč s příslušenstvím za poskytnutou službu elektronických komunikací na tel. číslech [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] v období od [datum] do [datum]. Žalobce navrhuje, aby soud nahradil uvedené rozhodnutí správního orgánu tak, že návrh navrhovatele na zaplacení této částky bude zamítnut. Žalobu žalobce odůvodnil především kritikou způsobu vedení řízení [anonymizována tři slova] a zpochybňováním právního systému, který projednání sporu Úřadem umožňuje. Dále pak namítal, že telefonní čísla [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] nikdy neužíval, přičemž v průběhu řízení připustil, že pokud jde o telefonní číslo [tel. číslo], to skutečně užíval, avšak pokud účastník disponuje smlouvami týkajícími se telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo], takové smlouvy nikdy neuzavřel a muselo dojít k zneužití jeho údajů poskytnutých při uzavírání jiné smlouvy a zfalšování podpisu jeho zástupce na takových smlouvách. 2. Účastnice s žalobou nesouhlasila. V rámci své obrany uvedla, že pokud žaloba obsahuje námitky proti tomu, že o nároku [právnická osoba] [právnická osoba] rozhodl [anonymizována tři slova] ve správním řízení, jde o argumentaci, která je bez relevance ve vztahu k řízení podle části V. o.s.ř., ve kterém soud znovu rozhoduje o soukromoprávním nároku. V řízení podle části V. o.s.ř. a za účasti [právnická osoba] [právnická osoba] nemůže být řešena ani otázka fungování správních úřadů v [země] a jejich pravomoc daná zákonem (§ 129 odst. 1 ZEK). Namítla, že žalobce se vůči nároku [právnická osoba] [právnická osoba] v žalobě nikterak nevymezil, ani netvrdí, proč by mělo být předchozí správní rozhodnutí zrušeno a z jakých důvodů by nemělo být nároku účastnice na zaplacení dlužných služeb vyhověno. Uvedla, že zcela bez významu pro řízení před soudem jsou námitky žalobce týkající se případných procesních nedostatků či vedení řízení před [anonymizována tři slova]. Nedostatky správního řízení nelze přenášet do řízení před soudem, ve kterém soud rozhoduje znovu, v žalobě však chybí popis skutečností, ze kterých žalobce dovozuje, že nárok, který proti němu účastnice v řízení před [anonymizována tři slova] uplatnila, není oprávněný. Navrhla, aby soud podle ust. § 250i o.s.ř. žalobu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce rovněž, ve vztahu k ve správním řízení uplatněnému nároku účastnice, vznesl námitku promlčení. 3. Po poučení, že je třeba doplnit žalobní tvrzení tak, aby bylo zřejmé, kdo v rozhodném období měl na starosti fakturaci, jakým způsobem, tedy z jakých prostředků a dle jakého klíče a kdo rozhodoval o úhradě té či které faktury, konkrétně pak i faktur, na jejich základě bylo vydáno rozhodnutí [anonymizováno], které má souvislost s tímto řízením, tak aby bylo možno se zorientovat v organizačním uspořádání žalobce v rozhodném období, a že je třeba doplnit žalobní tvrzení tak, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní výhrady má proti nároku účastnice uplatněném ve správním řízení týkajícím se telefonního čísla [tel. číslo], žalobce setrval na svém tvrzení, že si u [anonymizováno] služby neobjednal a [anonymizováno] přesto účtovala, že jde u [anonymizováno] o součást obchodního folkloru a nekalosoutěžního jednání, za které doposud zřejmě nikdo díky politickému krytí [anonymizováno] neklepl doposud přes prsty. Dále doplnil, že zástupce žalobce, [jméno] [příjmení], byl zapsán jako předseda žalobce až dne [datum] s datem vzniku funkce dnem [datum]. Do té doby byl jako jeden z mnoha. Dle ust. § 31 odst. 2 písm. b) zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví, se dokumenty a informace uchovávají pouze po dobu 5 let počínaje koncem účetního období, které se týkají. Vzhledem k tomu, že žalované skutky se měly stát již v roce 2012, žalobce již žádnými listinami nedisponuje. Žalobce tedy setrval na svých tvrzeních, že není prokázáno, že by mezi žalobcem a účastnicí vůbec vznikl v předmětné věci platný kontrakt a dále není ani prokázáno, že by žalobce podepsal či akceptoval v roce 2012 (či v době vzniku údajného kontraktu) Všeobecné smluvní podmínky, se kterými účastnice operuje, což má ale i vliv na vznesenou námitku promlčení žalobcem. Odkázal pak na to, že břemeno tvrzení a důkazní nese účastnice. 4. Účastnice svá obranná tvrzení po výzvě soudu v průběhu řízení doplnila tak, že jednak poukázala na to, že mobilní telefonní číslo [tel. číslo] sám žalobce uvádí na svém hlavičkovém papíru, na kterém činí podání soudu. Toto mobilní číslo uvedl i na své vizitce, což dle žalované činí tvrzení žalobce, že o službách nic neví a že si je neobjednal, zcela nevěrohodné. Služby poskytované na všech třech mobilních telefonních číslech byly účtovány jednou fakturou. Na vyúčtováních, která žalobce hradil, jsou vidět všechna tři telefonní čísla. Na fakturách je vidět provoz na těchto mobilních číslech ze strany žalobce. Žalobce tedy služby sám aktivně užíval, navíc to, zda z těchto čísel žalobce volal, posílal SMS či uskutečňoval datová připojení, je čistě věcí žalobce. Služby byly hrazeny většinou z bankovního účtu [číslo]. K úhradám docházelo také poštovní poukázkou. Platby jsou označeny příslušným variabilním symbolem, což je číslo faktury. Rozhodně tedy nemohlo docházet k nějakým samovolným úhradám. Pokud jde o adresu k zasílání faktur, doplnila účastnice, že ve smlouvě k mobilními telefonnímu číslu [číslo] je v části 2 uvedena rubrika ADRESA ÚČASTNÍKA. Tato je vyplněna tehdejším sídlem žalobce. Pod touto rubrikou je část 3 nadepsaná FAKTURAČNÍ ADRESA/ ADRESA PODNIKÁNÍ U FO PODNIKATELŮ. Pod tím je text v závorce„ nevyplňuje se, je – li obsah shodný s odd. 1 a nebo 1b a současně s odd. 2“. Z toho plyne, že mezi stranami byla pro doručování faktur sjednána adresa [adresa], protože je shodná s adresou sídla. Jelikož je fakturační adresa shodná s adresou sídla, nevyplňuje se opakovaně. Na tuto adresu byly žalobci faktury také zasílány. A byly také hrazeny. Obdobně ve smlouvách na mobilní telefonní čísla [číslo] a [číslo] byla v části 10 těchto smluv sjednána adresa pro doručování vyúčtování služeb [adresa]. Adresu [adresa] uvedl sám žalobce na smlouvě ze dne [datum]. Jedná se o nečerstvější údaj sdělený žalobcem. Žalovaná tuto adresu sdělenou žalobcem neměla důvod zpochybňovat. Současně ale v té samé smlouvě žalobce vyplnil pro doručování faktur adresu [adresa]. Pro zasílání korespondence, nikoli tedy pro zasílání faktur, si tedy žalobce zvolil adresu [adresa]. Na této adrese měl sídlo spolek Croix de la Boheme, o kterém se zástupce žalobce zmiňoval jako o spolku spolupracujícím se žalobcem. Na adresu [adresa]. 5. Správní orgán se k podané žalobě (§ 250c odst. 2 o.s.ř.) vyjádřil, že si plně stojí za svým rozhodnutím, které pokládá za správné a zákonné. Odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 6. Soud zopakoval podstatnou část listinných důkazů obsažených ve spise [anonymizováno] [číslo jednací]: 7. Žalobce jako účastník a účastnice uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací týkající se telefonního čísla [číslo]. Ve smlouvě je uvedena adresa žalobce: [adresa], fakturační adresa není vyplněna, u způsobu platby je zaškrtnuto: poštovní poukázka. Smlouva obsahuje v části 10/ prohlášení zákazníka o seznámení se s Všeobecnými podmínkami a souhlas s nimi, četně závazku je dodržovat. U tohoto telefonního čísla pak došlo na základě smlouvy ze dne [datum] ke změně tarifu. Zákazník je ve smlouvě označen referenčním [číslo] Smlouva obsahuje v části 4/ prohlášení zákazníka o seznámení se s Všeobecnými podmínkami a souhlas s nimi, včetně závazku je dodržovat. 8. Žalobce na straně zákazníka zastoupen Ing. [jméno] [příjmení] a účastnice uzavřeli dne [datum] smlouvu [anonymizováno] mobilní hlasová služba týkající se telefonního čísla [číslo]. Zákazník je ve smlouvě označen referenčním [číslo]. Ve smlouvě je uvedena adresa žalobce: [adresa], v časti 10/ smlouvy – vyúčtování za služby je uvedena stejná adresa, u způsobu platby je zaškrtnuto: poukázka typu A v hotovosti na poště. Smlouva obsahuje v části 11/ prohlášení zákazníka o seznámení se s Všeobecnými podmínkami a souhlas s nimi, včetně závazku je dodržovat. 9. Žalobce na straně zákazníka zastoupen Ing. [jméno] [příjmení] a účastnice uzavřeli dne [datum] smlouvu [anonymizováno] mobilní internetové připojení týkající se telefonního čísla [číslo]. Ve smlouvě je uvedena adresa žalobce: [ulice a číslo] [anonymizováno], [obec a číslo] – [část obce], v časti 10/ smlouvy – vyúčtování za služby je uvedena adresa: [adresa], u způsobu platby je zaškrtnuto: poukázka typu A v hotovosti na poště. Smlouva obsahuje v části 10/ prohláš