33 C 18/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovaným odvozuje od ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zák. č. 168/1999 Sb. předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo (registrační značka), (příjmení): (anonymizováno), číslo technického průkazu (anonymizováno), druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad (anonymizována dvě slova) cm3 do (anonymizována dvě slova) cm3 (dále jen„ vozidlo“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od (datum) do (datum) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno (anonymizováno) dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu dne (datum), žalobkyně považuje tuto výzvu za doručenou dne (datum) a splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, tedy dne (datum). Dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku (částka). Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši (částka). Žalovaný byl posléze vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne (datum), avšak do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně dále nárokuje též příslušenství pohledávky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 5. Před prvním jednáním ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne (datum) žalobu částečně zpět, a to ohledně části žalované jistiny ve výši (částka), kterou žalovaný dne (datum), tedy po podání žaloby, žalobkyni uhradil. Na příslušenství pohledávky a na zaplacení náhrady nákladů řízení žalobkyně i nadále trvá. 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno a řízení ohledně částky (částka) v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil. Ve zbytku požadovaného nároku pak soud návrhu žalobkyně vyhověl. 7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 8. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je uveden jako vlastník/provozovatel vozidla, přičemž uvedené vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v období od (datum) do (datum) nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno (anonymizováno) dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnosti pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši (částka) a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce (částka) (prokázáno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum)). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli ho žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala (prokázáno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum)). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván i právní zástupkyní žalobkyně, a to předžalobní výzvou k úhradě ze dne (datum) (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně podacího archu). 9. Dle ust. § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla povinen mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla za období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy došlo k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb., konkrétně (částka), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 231 dní, celkem tedy (částka). Dle § 4 odst. 4 cit. zák. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jeho výše činí dle § 2a cit. vyhl. Ministerstva financí (částka). 10. Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 a § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitnul v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.