33 C 223/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne (datum) cestoval Městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to metrem linkou C a uzavřel tak se žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaný neuhradil za provedení přepravy jízdné, což bylo žalobkyní zjištěno při přepravní kontrole, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni jízdné ve výši (částka) a přirážku k jízdnému ve výši (částka). Žalovaný jízdné ani přirážku k jízdnému žalobkyni neuhradil. Splatnost jízdného i přirážky k jízdnému nastala v den provedení přepravy. Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po provedení přepravy. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole (číslo) ze dne (datum), smluvních přepravních podmínek PID, Tarifu PID a předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalovaný dne (datum) v 9:43 hodin cestoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by uhradil jízdné ve výši (částka) stanovené smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Žalobkyně ve svých přepravních podmínkách stanovila pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši (částka). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole. Žalovaný žalobkyni jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradil, a to ani následně, ač byl k zaplacení žalobkyní upomínán. 6. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Žalovaný porušil svoji povinnost uhradit žalobkyni za provedení přepravy jízdné ve výši (částka). V přepravním řádu vydaném žalobkyní v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši (částka), kterou žalovaný žalobkyni neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jízdné i přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedená přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (ustanovení § 1968 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.