33 C 40/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovanou odvozuje od ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zák. č. 168/1999 Sb. předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil (registrační značka), (příjmení): (anonymizováno), číslo technického průkazu (anonymizováno), druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ vozidlo“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od (datum) do (datum) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno 84 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu dne (datum), výzva je žalobkyní považována za doručenou dne (datum), splatnost příspěvku tak nastala dne (datum). Dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku (částka). Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši (částka). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne (datum), avšak ta ničeho do dne podání žaloby neuhradil. Žalobkyně dále nárokuje též příslušenství pohledávky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a náhradu nákladů řízení. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Žalovaný při jednání konaném dne (datum) uznal svůj závazek vůči žalobkyni, který je předmětem tohoto řízení, co do důvodu a výše, a to v plném rozsahu a zároveň požádal, aby mu bylo umožněno hradit pohledávku ve splátkách, a to s ohledem na finanční situaci, která mu neumožňuje uhradit celou částku najednou. S ohledem na postoj žalovaného se žalobkyně vzdala svého práva na náhradu nákladů řízení za účast na jednání soudu a rovněž projevila souhlas se zaplacením pohledávky ve splátkách. V dané věci je přitom možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 a § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitnul v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Plnění soud určil ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určil tak, aby bylo v možnostech žalovaného svůj dluh žalobci uhradit a zároveň, aby nebylo dotčeno právo žalobkyně na splnění její pohledávky vůči žalovanému v přiměřené lhůtě. Nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně a včas, stává se exekučně vymahatelným celý zbývající dluh. Součástí výroku tohoto rozsudku je rovněž rozhodnutí o nákladech řízení, jež je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Náhradu nákladů řízení za účast na jednání soudu konaném dne (datum), jak již shora uvedeno, žalobkyně nepožadovala.