33 C 86/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky (částka s příslušenstvím). Svou žalobu odůvodnila tím, že se jedná o dluh za ošetření a pobyt žalované v (anonymizována tři slova) (ulice), jejímž provozovatelem je žalobkyně, a to dne (datum). Splatnost žalované částky nastala dne (datum). Žalovaná, ač žalobkyní vyzývána, dlužnou částku neuhradila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla fakturou (číslo) ze dne (datum) vyzvána k úhradě částky (částka) za ošetření a pobyt na (anonymizována tři slova) (ulice), která jí byla téhož dne osobně předána, což žalovaná potvrdila vlastnoručním podpisem uznání dluhu. Splatnost faktury pak nastala dne (datum) (zjištěno z faktury (číslo) ze dne (datum) a uznání dluhu z téhož dne). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani dodatečně, ačkoli k tomu byla žalobkyní vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne (datum), včetně podacího lístku). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o specifických zdravotních službách, dle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalobkyně tedy žalované poskytla zdravotnické ošetření, které není kryto zdravotním pojištění, a svědčí jí tak právo na zaplacení této částky. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je určena vládním nařízením (číslo) 2013 Sb. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.