40 C 285/2021-66 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 160 400 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeném žalovaným pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a následně [anonymizováno] [číslo]. Žalobu odůvodnil tím, že řízení před [anonymizována tři slova] ve věci soukromoprávního nároku bylo zahájeno podáním společnosti [právnická osoba] (dále jen„ navrhovatel“) dne [datum]. Žalovaný dne [datum] vydal příkaz čj. [číslo] [anonymizována dvě slova]., jímž žalobci uložil povinnost uhradit navrhovateli částku 3 064,50 Kč s příslušenstvím. Proti příkazu podal žalobce dne [datum] odpor. Odpor nebyl vyřízen zákonným způsobem ve formě rozhodnutí, ale pouhým neformálním přípisem, kterým bylo žalobci sděleno, že byl odpor podán opožděně a věc je tím z pohledu žalovaného ukončena. Následně byla na základě citovaného rozhodnutí vedena proti žalobci exekuce, kdy až rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla skutečně první nezákonná exekuce zrušena zamítnutím jejího návrhu. Soud zde jednoznačně prohlásil dosavadní postup žalovaného nezákonným a pozastavil se také nad formou vyřízení včas podaného odporu. Žalovaný následně bez dalšího začal vést řízení o odporu žalobce proti příkazu, když v tomto řízení vydal rozhodnutí [anonymizována tři slova], odboru pro oblast [obec] ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad dne [datum]. Žalovaný o včas podaném rozkladu rozhodl opět nezákonně, rozhodnutím předsedy [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo], kterým byl rozklad žalobce jako opožděný zamítnut. Nezákonnost rozhodnutí [anonymizováno] o rozkladu následně vyslovil Městský soud v Praze na základě správní žaloby proti nezákonnému rozhodnutí [anonymizováno] o rozkladu podané žalobcem, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], když dal žalobci za pravdu mimo jiné o nedoručení rozhodnutí o odporu ze strany žalovaného. Následně žalovaný vydal rozhodnutí předsedy rady [anonymizováno] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] o rozkladu žadatele proti rozhodnutí o odporu. Žalovaný tak vlivem mnoha předcházejících nesprávných úředních postupů a nesprávných rozhodnutí zapříčinil, že (nicotné) konečné rozhodnutí o rozkladu bylo vydáno více než 11 let od zahájení řízení. Přičemž průtahy v jednotlivých stadiích řízení činily souhrnně délku výrazně přesahující 9 let, když podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činila lhůta pro vydání předmětných rozhodnutí čtyři měsíce. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nedodržení lhůty pro vydání rozhodnutí ve správních řízeních, jichž se týká tato žaloba, nepopírá. Žalovaný však namítl, že o nesprávném úředním postupu se žalobce, jak sám uvádí, dozvěděl z nařízení exekuce, konkrétně z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] a z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], přičemž o zastavení této exekuce bylo rozhodnuto dne [datum]. Pokud tedy žalobci nemajetková újma související s nařízením nezákonné exekuce vznikla, začala se promlčovat již v okamžiku, kdy se o ní dozvěděl a byla tudíž promlčena nejpozději k 14. únoru 2020, tedy více než rok před uplatněním nároku u [anonymizována tři slova]. Pokud jde o vznik nemajetkové újmy v souvislosti s délkou řízení, žalovaný uznal v rámci předběžného projednání, že délka řízení přesahující 11 let byla délkou nepřiměřenou, a tudíž se podle současné judikatury vznik újmy žalobce presumuje, aniž by musel žalobce dále tuto újmu tvrdit či dokazovat. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by nemajetková újma žalobce dosáhla takové intenzity, jakou tvrdí, tedy že by jí mělo odpovídat peněžité zadostiučinění ve výši 160 400 Kč. Žalobce vychází při výpočtu této částky zejména ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky čj. Cpjn 206/2010 ze dne [datum] (dále jen„ stanovisko Cpjn 206/2010“), žalovaný se však domnívá, že je na místě tento výpočet korigovat. V rámci vyřízení takto uplatněného nároku žalovaný uznal existenci nesprávného úředního postupu s tím, že bylo konstatováno porušení práva žalobce na rozhodnutí věci v zákonné lhůtě a byla mu poskytnuta finanční kompenzace ve výši 1 600 Kč. Zároveň byla žalobci v rámci dopisu ze dne [datum] poskytnuta omluva. Žalovaný tak má za to, že s ohledem na předmět správního řízení, tj. částka ve výši 3 064,50 Kč, s příslušenstvím a jeho možný význam pro žalobce, se žalobci vzhledem k jakékoli možné újmě dostalo zcela adekvátního zadostiučinění právě ve formě osobní omluvy vedoucí ústředního správního úřadu a finanční kompenzace ve výši 1 600 Kč. Žalovaný má tak za to, že vzhledem k již poskytnutému odpovídajícímu zadostiučinění by měla být žaloba zamítnuta. 3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] bylo na návrh společnosti [právnická osoba], [IČO] (původně [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ navrhovatel“), zahájeno řízení, kdy předmětem řízení byl dluh žalobce vůči navrhovateli ve výši 3 064,50 Kč s příslušenstvím (návrh společnosti [právnická osoba], [IČO] ze dne [datum]). Žalobce se o vedení řízení dozvěděl doručením příkazu [číslo jednací] ze dne 1. 10. 2009, a to dne 16. října 2009 (příkaz [anonymizováno] [číslo jednací] včetně dodejky). Žalobce podal proti tomuto příkazu odpor, který byl doručen žalovanému dne [datum] (odpor žalobce ze dne 26. 10. 2009 proti příkazu žalovaného [číslo jednací] ze dne 1. 10. 2009) Žalovaný vadně posoudil odpor jako opožděný, o čemž informoval žalobce sdělením ze dne [datum] a považovala řízení za pravomocně ukončené (přípis [anonymizováno] ze dne [datum] včetně dodejky). Na základě potvrzujícího rozhodnutí druhostupňového orgánu čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum] rozhodnutí čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], kterým bylo žalobci uloženo zaplatit navrhovateli, společnosti [právnická osoba], [IČO] (původně [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ navrhovatel“) částku ve výši 3 064,50 Kč s příslušenstvím (rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne 15. července 2020, rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne 14. května 2012). Dne [datum] obdržel žalovaný podání od [právnická osoba], [IČO], ve kterém byl informován, že podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl odpor žalobce podán včas a že tudíž není řízení pravomocně skončeno (podání [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum]). Žalovaný zaslal dne [datum] žalobci oznámení o pokračování v řízení, které si žalobce převzal dne [datum] (oznámení o pokračování řízení ze dne [datum] včetně dodejky). Dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí ze [anonymizováno] [číslo jednací], které bylo žalobci doručováno jako poštovní zásilka. Oznámení bylo žalobci vhozeno do schránky dne [datum] (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 14. května 2012 [číslo jednací] včetně dodejky). Dne [datum] podal žalovaný rozklad proti rozhodnutí žalovaného čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (rozklad ze dne [datum]) Žalovaný rozklad jako opožděný zamítnul rozhodnutím ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 20. listopadu 2018 [číslo jednací]). Dne [datum] žalobce nahlížel do spisu žalovaného [číslo jednací] (protokol o nahlédnutí do spisu ze dne [datum]). Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 4. prosince 2019, bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného [číslo jednací] [číslo] ze dne 14. května 2012 (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 4. prosince 2019). Na základě rozhodnutí soudu byl rozklad žalobce posouzen jako podaný včas a byl znovu projednán správním orgánem II. stupně. Následně bylo vydáno nové rozhodnutí o rozkladu čj. [anonymizováno] 54 [číslo], kterým bylo rozhodnutí čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] potvrzeno. Rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum] (rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 15. 7. 2021 [číslo jednací]). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla zastavena exekuce vůči žalobci, kdy exekučním titulem v dané věci bylo rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne 14. května 2012 (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Dopisem ze dne [datum] podal žalobce u žalovaného žádost o přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené průtahy ve správním řízení vlivem nezákonných rozhodnutí a nesprávných úředních postupů (dopis žalobce ze dne [datum] adresovaný žalovanému). Dopisem ze dne [datum] sdělila předsedkyně Rady žalovaného žalobci, že obdržela dne [datum] žádost žalobce, kterým žalobce uplatňuje nárok na zadostiučinění za nemateriální újmu ve výši 162 000 Kč a souča