40 C 403/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 59 143 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] ve 20:20 hodin způsobil dopravní nehodu, kdy na [obec a číslo], v ulici [ulice], poblíž sloupu [anonymizováno] [číslo] narazil do před ním jedoucího osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] poškozené [jméno] [příjmení]. V době dopravní nehody bylo vozidlo žalovaného pojištěno u žalobce, a ten z titulu pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] vyplatil poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 59 143 Kč, které odpovídalo škodě na vozidle zn. VW Passat, [registrační značka], kterou ji způsobil žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dopravní nehodu nezpůsobil, žalobce vyplatil pojistné plnění předčasně, a že neporušil povinnost danou mu zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 3. Účastníci učinili nesporným, že vozidlo zn. Fiat Punto, [registrační značka], jehož je žalovaný provozovatelem, bylo v době nehody řízeno žalovaným a bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 4. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce pojistil vozidlo žalovaného (pojistníka) zn. Fiat Punto, [registrační značka] (pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo]). Dne [datum] v 20:20 hod žalovaný řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], byl účasten dopravní nehody s předním jedoucím vozidlem. Žalovaný neoznámil dopravní nehodu Policii ČR. Žalovaný opustil místo nehody, vrátil se na toto místo až v cca 22:15 hod. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za předním jedoucím vozidlem (úřední záznam ze dne 10. 3. 2022, [číslo jednací] [číslo]). Dne [datum] v 20:20 řídil doposud nezjištěný řidič, v [obec a číslo] [část obce], na místní komunikaci [ulice], vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kdy z důvodu neponechání dostatečné bezpečností vzdálenosti narazil do před ním jedoucího os. vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které ve stejném směru řídil [anonymizována dvě slova], který vozidlo zastavil před přechodem pro chodce. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Odborné měření na zjištění alkoholu bylo provedeno pouze u [anonymizována dvě slova], žalovaný místo nehody opustil. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Majitelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] je [jméno] [příjmení] (detail dopravní nehody č. j [anonymizováno] [číslo]). Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ke shora uvedenému vozidlu zn. Fiat Punto, [registrační značka], vyplatil žalobce prostřednictvím [jméno] [příjmení] v souvislosti s pojistnou událostí vedenou pod [číslo] poškozenému majiteli automobilu ([jméno] [anonymizováno]) dne [datum] pojistné plnění ve výši 59 143 Kč za škodu na jejím vozidle (doklad o vyplacení pojistného plnění). Proti žalovanému bylo vedeno správní řízení Magistrátem hl. m. Prahy pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení odloženo s tím, že odpovědnost za přestupek zanikla (spis hl. m. [obec] sp. zn. [anonymizováno]). Žalovaný oznámil dne [datum] žalobci dopravní nehodu, která se stala dne [datum] (potvrzení o registraci škodní události ze dne [datum]). Dle potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] byla Policií ČR škoda způsobená na vozidle poškozeného odhadnuta na částku 50 000 Kč, s tím, že bylo poškozeno víko zavazadlového prostoru, zadní nárazník a tažné zařízení (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum]). Rozsah poškození vozidla [jméno] [příjmení] vyplynul ze zápisu o poškození motorového vozidla, kalkulací opravy, identifikací vozidla, soupisu náhradních dílů a dalších fotodokumentací vozidla. Došlo k poškození zadního nárazníku, spojleru zadního nárazníku, držáků parkovacích senzorů, zadního víka, zadních světel, znaku výrobce, větrací mřížky blatníku. Následně došlo k opravě těchto poškozených dílů a k lakování. Celková výše opravy byla výčíslena fakturou ze dne [datum], a to na částku ve výši 70 931 Kč, kterou vyčíslil [jméno] [příjmení], který opravy vozidla provedl (faktura [číslo] zápis o poškození vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kalkulace opravy [číslo] kalkulace opravy č. [anonymizováno] včetně soupisu náhradních dílů). Žalovaný se nechtěl účastnit šetření na místě za účasti Policie, protože nechtěl přijít o body a nechtěl dostat pokutu. Když se dopravní nehoda stala, hodně pršelo, viditelnost byla dobrá, provoz nebyl žádný, v místě bylo příkré klesání, žalovaný měl odstup od před ním jedoucího [anonymizováno] cca 40 metrů. Když [anonymizováno] zabrzdil, žalovaný zprvu nereagoval, následně přibrzdil a pak zabrzdil prudce. Passat začal blikat levým blinkrem a pořád intenzivně brzdil. Následně vozidlo žalovaného dostalo smyk a narazilo do [anonymizováno], tak, že přední část vozidla žalovaného narazila do levé zadní části [anonymizováno]. Žalovaný řidiči [anonymizováno] navrhl, že se dohodnou, že škoda je malá, a to proto, že žalovaný nechtěl přijít o body a dostat pokutu. Řidič [anonymizováno] trval na tom, že Policii přivolá. Žalovaný se nechtěl účastnit šetření na místě za účasti Policie, místo nehody opustil, na místo nehody se vrátil až cca za dvě od nehody. Žalovaný pracoval více než 40 let v pojišťovně, tedy ví, jak se v případě dopravní nehody postupuje (výpověď žalovaného). Z ostatních důkazů provedených v tomto řízení soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] po 20:00 hod způsobil žalovaný, který vozidlo řídil [značka automobilu], [registrační značka], dopravní nehodu, kdy z důvodu neponechání dostatečné bezpečností vzdálenosti narazil do před ním jedoucího os. vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které ve stejném směru řídil [anonymizována dvě slova], který vozidlo zastavil před přechodem pro chodce. Majitelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] byla v době nehody [jméno] [příjmení]. Žalovaný po dopravní nehodě místo nehody opustil, nenahlásil dopravní nehodu PČR a ani nesepsal společný záznam o dopravní nehodě. V době dopravní nehody měl žalovaný uzavřenu pojistnou smlouvu s žalobcem o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy pak žalobce vyplatil pojistné plnění [jméno] [příjmení], které odpovídalo vzniku škody na jejím vozidle, kdy vznik škody způsobil žalovaný. Podle ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), je škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, povinen nahradit poškozenému, co tím způsobil. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka, včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Otázku odpovědnosti za porušení citovaného ustanovení § 2910 o.z. má soud za dostatečně prokázánu. Soud má za prokázané, že došlo ke vzniku škody na vozidle [jméno] [příjmení], a že tuto škodu zavinil přinejmenším nedbalostně žalovaný. Soud má za prokázané, že žalovaný škodu způsobil tím, že porušil svou povinnost dle § 19 odst. 1 zák č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), a mezi jeho protiprávním jednáním a vznikem škody je příčinná souvislost, kdy neponechal za vozidlem jedoucím předním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, tak aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním, neučinil opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody dle § 47 odst. 2 písm. c/ zákona o silničním provozu. Dále žalovaný porušil svou povinnost tím, že neumožnil obnovení provozu na pozemních komunikacích dle § 47 odst. 3 písm. d/ zákona o silničním provozu, kdy jak sám žalovaný vypověděl, že opustil místo nehody na několik hodin a současně porušil povinnost danou mu dle § 47 odst. 3 písm. g/ zákona o silničním provozu, kdy pokud nezavolal k dopravní nehodě Policii ČR, měl sepsat společný záznam o dopravní nehodě. Z provedených důkazů vyplynulo, že poškozený zavolal Policii ČR; co se t