52 C 121/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, domáhala na žalovaném zaplacení částky 44.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Podpisem Dodatku [číslo] smlouvy ze dne [datum], žalovaný požádal o kontokorent (úvěr) ve výši 50.000 Kč. Žalovanému, byl po splnění všech předpokladů úvěr schválen dne [datum] a zároveň bylo umožněno jeho čerpání, na jeho účtu. Žalobkyně provedla hodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a to v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a to na základě informací, které žalovaný sám poskytl žalobkyni, které žalobkyně ověřila, např. v Bankovním registru klientských informací. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně přikročila dne [datum], k zesplatnění úvěru a k tomuto dni byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 50.000 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 1.974,65 Kč (nesplacené úroky do [datum], tedy do dne předcházejícímu zesplatnění). Po zesplatnění žalovaný uhradil 6.000 Kč, která byla započtena na jistinu kontokorentu. Žalobkyně požaduje po zesplatnění, smluvní úrok 8,5% ročně od [datum], v souladu s § 122 odst 4 zákona číslo 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 44.000 Kč s příslušenstvím a kapitalizovaným úrokem ve výši 1.974,65 Kč (nesplacené úroky do dne předcházejícímu zesplatnění). Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, ani pak žalobou dotčenou částku, žalovaný v plné výši neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ze sdělení [anonymizována tři slova] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný má povolen v České republice (dále jen ČR) trvalý pobyt za účelem sloučení s občanem EU, jeho pobytový průkaz je platný do [datum]. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v podání ze dne [datum] a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně dne [datum] učinila částečné zpětvzetí, v části jistiny 10.000 Kč, dále pro smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení, a pro zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení. Neboť žalovaný po podání žaloby uhradil částku 10.000 Kč (dne [datum]). Soud v této části řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Rámcové smlouvy [číslo] z Dodatku [číslo] ze dne [datum], z Obchodních podmínek žalobkyně, z Podmínek pro používání kontokorentu a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu, na základě které byl zřízen běžný účet žalovaného č. [bankovní účet], a Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky smlouva o úvěru, kterou se zároveň žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorent (úvěr) ve výši 50.000 Kč převodem na jeho nově zřízený účet a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a souhlasil s úhradou celkové částky 59.449,97 Kč. Tvrzením žalobkyně, výpisem z účtu žalovaného od [datum] do [datum], a dále z Přehledu plateb, soud zjistil, že dne [datum] došlo k načerpání celého kontokorentu ve výši 50.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], z listiny s názvem Odchozí zprávy a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že dne [datum] došlo k zesplatnění celého dluhu a současně byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva. Žalovaný uhradil po zesplatnění, dne [datum] částku 6.000 Kč a nesplacená jistina ke dni podání žaloby činila 44.000 Kč a kapitalizovaný úrok činí 1.974,65 Kč. Po podání žaloby žalovaný uhradil částku 10.000 Kč (dne [datum]) a nesplacená jistina ke dni vyhlášení rozhodnutí činila 34.000 Kč a kapitalizovaný úrok činí 1.974,65 Kč. 6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Rámcovou smlouva, na základě, které byl zřízen běžný účet žalovaného. Dodatkem [číslo] smlouvy ze dne [datum] se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v celkové výši 59.449,97 Kč. Žalovaný kontokorent ve výši 50.000 Kč načerpal ke dni [datum], na účet číslo [bankovní účet] žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dne [datum] celý úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil po zesplatnění, dne [datum] částku 6.000 Kč, a dále po podání žaloby, dne [datum] částku 10.000 Kč. Nesplacená jistina tedy činí 34.000 Kč a kapitalizovaný úrok činí 1.974,65 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzván. 7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného podle následujících kritérií, tedy údajů, které žalobkyni žalovaný poskytl, které si žalobkyně ověřila v příslušných registrech a v poskytnutých dokladech a dále v Bankovním registru klientských informací. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě, které byl zřízen běžný účet žalovanému. Dodatkem [číslo]) smlouvy, uzavřený dne [datum], se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit. Žalovaný, úvěr načerpal v plné výši 50.000 Kč ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil poskytnutý úvěr řádně a včas, proto dne [datum] žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil dne [datum] částku 6.000 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu dluhu a dne [datum] uhradil žalovaný částku 10.000 Kč, kterou žalobkyně započetla také na jistinu dluhu. Nesplacená jistina ke dni vyhlášení rozhodnutí činila 34.000 Kč a kapitalizovaný úrok činil 1.974,65 Kč. Žalovaný, dluh neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván. S ohledem na shora uvedené, a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by úvěrovou smlouvu neuzavřel, a též v řízení žalovaný neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, ve znění částečného zpětvzetí žaloby, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 10. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud shledal, kapitalizovaný úrok ve výši 1.974,65 Kč, tvořený nesplacenými smluvními úroky do dne předcházející zesplatnění, tedy dne [datum], a dále úrok ve výši 18,9 % p.a., z neuhrazených splátek, od [datum] do [datum], za důvodný. Soud má rovněž za důvodný požadavek na přiznání