52 C 280/2020 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17.573 Kč, z titulu náhrady škody a újmy. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 11. 2015 (dále i jen„ Rozsudek“) byla schválena dohoda rodičů o styku otce s nezletilým. V souladu s tímto rozsudkem měl otec oprávnění ke styku o podzimních prázdninách„ každý sudý rok o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od 9:00 hod. do posledního podzimních prázdnin do 19:00 hod.“ Žalobce (otec) měl pro rok [rok] oprávnění se stýkat s nezletilým v období podzimních prázdnin od středy [datum] do pátku [datum], na což přiléhal lichý 43. víkend v roce, v němž byl otec rovněž oprávněn ke styku založené Rozsudkem a toto oprávnění otec také vykonal. Žalovaná se domáhala předčasného návratu nezletilého od otce s argumentací, že od čtvrtka dne [anonymizováno] od 19:00 hod. do pátku dne [datum] do 17:30 hod. má jednoznačný nárok na styk s nezletilým ona. Jelikož žalobce nátlaku žalované nevyhověl, proto se následně žalovaná u soudu svým návrhem na výkon rozhodnutí proti otci ze dne [datum] na uložení pokuty žalobci ve výši 50.000 Kč za to, že dle žalobkyně„ zmařil úřední rozhodnutí a jednal proti matce zcela protiprávně, když jí znemožnil styk s nezletilým v době od [anonymizováno] od 19:00 hod. do [datum] do 17:30 hod.“. Žalobce dne [datum], prostřednictvím své právní zástupkyně, učinil Vyjádření otce k návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne [datum]. V důsledku protiprávního jednání žalované, spočívající ve zneužití práva šikanózním výkonem práva, žalobci vznikla škoda za jeden úkon právního zastoupení vč. paušální náhrady výdajů, a to ve výši 1.300 Kč. Újma, spočívající v tom, že žalobce byl nucen strpět šikanózní výkon práva žalované ve vztahu k návrhu žalované na udělení mu pokuty ve výši 50.000, za údajné„ zcela protiprávní jednání“ žalobce proti žalované ve dnech [anonymizováno] a [datum], když tato újma nelze zhojit jinak než peněžním plněním, žalobce na žalované nárokuje finanční částku v symbolické výši 10.000 Kč. V tomto právním nesrozumitelném vakuu, které vytvořila žalovaná, její ex offo a soud, se otec logicky mohl domnívat, že i on má„ jednoznačný nárok“ na styk se synem o podzimních prázdninách [rok]. Oficiální harmonogram na podzimní prázdniny [rok] byl takový, že byly vyhlášeny na čtvrtek [číslo] - pátek [datum], a k nim se ze zákona přičleňoval státní svátek - sobota [datum]. Tímto dnem podzimní prázdniny končily a následovala neděle [datum] lichého týdnu v kalendářním roce. Žalovaná pro rok [rok] hrubě nesouhlasila s výkladem, že se víkendové dny navazující na dny podzimních prázdnin přičleňují k podzimním prázdninám a tvoří jeden celek pro účely styku otce s nezletilým, ani žalovaná nesouhlasila, že k podzimním prázdninám ze zákona spadá státní svátek [anonymizováno] Předem se o tomto styku dne [datum] pokoušel žalobce domluvit s žalovanou, avšak bez jakékoli reakce z její strany. Jelikož žalovaná, t.č. ve vysokém stupni těhotenství na zprávy žalobce, e-maily a volání ohledně pokusu o převzetí syna na lichý víkend, žalobce měl o syna obavy a obrátil se na PČR, MO [obec] [část obce]. V důsledku porušení obecné prevenční povinnosti žalované předcházet vzniku škody na straně žalobce, když se žalobce dne [datum] dostavil po předchozích oznámeních žalobkyni do bydliště nezletilého, kde nikoho nezastihl, došlo na straně žalobce dne [datum] ke vzniku škody, z titulu marné cesty pro nezletilého syna ve výši 1.273 Kč. Žalobci vznikla škoda při užití osobního vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] ve výši 1.273 Kč. S ohledem na to, že žalovaná na žádnou komunikaci žalobce nereagovala od [anonymizováno] - [datum], a to i když z ní věděla, že si žalobce dne [datum] pojede pro syna, žalobce se obrátil na policii a jejich prostřednictvím bylo zjištěno, že se syn zdržuje v lesní chatové oblasti [ulice] břeh 28, [obec]. Dne [datum] byla po celé republice, kalamita, zuřil orkán [anonymizováno], bouře si v Česku vyžádala 4 mrtvé, po pádu stromů. V pondělí, dne [datum] syn nebyl ve škole a byl matkou omluven z rodinných důvodů. I v pondělí i v úterý jsem se matce snažil dovolat, zda jsou v pořádku zpět v [obec], bez reakce. Informace mi poskytla až třídní učitelka syna, paní [příjmení], ZŠ [ulice], [část obce] žalobci, jako otci nezletilého vznikla újma ve výši 5.000 Kč, spočívající v obavách o zdraví a život nezletilého v období od [anonymizováno] do [datum], po dobu cyklónu, kdy nezletilý pobýval v lesní chatce, která je v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalované. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť ho neshledala za důvodný. Žalovaná označila za nesporné, že žalovaná podala dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí ke dnům [datum] [datum], o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum] tak, že ve výroku I. byl tento návrh zamítnut a ve výroku III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dále učinila žalovaná za nesporné, že žalobce podal dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí ke dnům [datum] [datum], o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve spojení s doplňujícím usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) tak, že ve výroku II. byl tento návrh zamítnut a ve výroku III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Ostatní skutková tvrzení žalobce označila žalovaná za sporná. Žalovaná uvedla k přiznání škody, jako náhrady nákladů již skončeného řízení, ve kterém bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto, že nárok je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR, vyjádřené v rozsudku sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] O návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne [datum] bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum] tak, že ve výroku I. byl tento návrh zamítnut a ve výroku III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti výroku o náhradě nákladů řízení žalobce nepodal odvolání a v usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak byl potvrzen pouze výrok II. jako věcně správný. K takovému přezkumu rozhodnutí je možné využít řádné či mimořádné opravné prostředky, čehož žalobce ani nevyužil. V rovině tvrzení je zcela vnitřně rozporné, že žalobce označuje podání návrhu na výkon rozhodnutí za šikanózní, ale současně je to sám žalobce, který o rok později ohledně stejné situace (víkend připojený na podzimní prázdniny) rovněž podal návrh na výkon rozhodnutí vůči žalované. Je tak zřejmé, že výklad dané části opatrovnického rozsudku, který tuto situaci upravoval, nebyl tak jednoznačný, jak se snaží dovodit žalobce, když se jej sám žalobce (pro stejnou situaci v roce 2017) snaží vykládat tak, jak to v roce [rok] dovodila žalovaná při podání svého návrhu. K rozřešení této situace soudem došlo v roce 2019, když návrhy na výkon žalobce i žalované (pro stejnou situaci v roce [rok] a [rok] - navazující víkend u podzimních prázdnin) byly shodně zamítnuty (usnesení [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve spojení s doplňujícím usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). V obdobné době byl rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tento prázdninový styk vyjasněn a změněn v opatrovnickém rozsudku tak, aby rozdílný výklad do budoucna neumožňoval. Žalovaná je názoru, že není možné uložit žalované povinnost náhrady škody za cestu žalobce do [obec], když dle rozhodnutí soudu styk žalobce nebyl žádným způsobem zmařen, neboť žalobce neměl nárok v daný den a čas si nezletilého převzít. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve spojení s doplňujícím usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) byl návrh žalobce na výkon rozhodnutí ohledně údajně zmařeného styku žalobce s nezletilým o víkendu [anonymizována dvě slova] [datum] zamítnut. Pokud styk nebyl žádným způsobem zmařen (žalobce nezletilého daný víkend neměl mít), nelze dávat žalované za vinu, že se otec v rozporu s opatrovnickým rozsudkem vydal na cestu do [obec] a protiprávně se dožadoval předání nezletilého. Žalovaná je názoru, že nebylo tvrzeno ani prokázáno jakékoli protiprávní jednání žalované ve vztahu k cyklóně [anonymizováno], na základě kterého by mohla být žalobci přiznána nemajetková újma. Žalovaná nemá žádnou zákonnou povinnost v době, kdy má nezletilého v péči, sdělovat žalobci každé místo, které s nezletilým navštíví. Takto široký výklad žalobce není v souladu se zákonnou informační povinností rodiče ohledně nezletilého. Žalovaný svým jednáním - dožadováním se protiprávního předání nezletilého, zahltil komunikaci mezi rodiči natolik, že nelze žalované