52 C 319/2020-113 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, dne [datum] (a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]), domáhala na žalované zaplacení částky 52.102 Kč (částky 21.172,82 Kč + 30.929,18 Kč) s příslušenstvím, z titulu dvou smluv o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též poplatek ve výši 10.688 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, zavázala uhradit v hotovosti v patnácti měsíčních splátkách po 1.713 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas, přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná do data postoupení pohledávky uhradila částku 4.515,18 Kč a ke dni [datum] činila dlužná částka na jistinu 13.278,83 Kč a poplatek ve výši 7.893,99 Kč. Žalovaná částku 21.172,82 Kč neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum], s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též poplatek ve výši 21.375 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v patnácti měsíčních splátkách po 3.425 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas, přičemž poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka jistinu 20.170,5 Kč a poplatek ve výši 10.758,68 Kč. Žalovaná částku 30.929,18 Kč neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze Sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná má povolen v [země], přechodný pobyt občana EU, za účelem zaměstnání, s dobou platností do [datum]. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 10.688 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 25.688 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách, ve výši 1.713 Kč, přičemž poslední splátka činí 1.706 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit do měsíce od uzavření smlouvy, nejdříve však 15. kalendářní den od uzavření, a každou následující vždy do konce následujícího měsíčního období. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 13.278,83 Kč na jistině (ke dni vyhotovení výpisu, dne [datum]). 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 30.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 21.376 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 51.376 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách, ve výši 3.426 Kč, přičemž poslední splátka bude činit 3.412 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit do měsíce od uzavření smlouvy, nejdříve však 15. kalendářní den od uzavření, a každou následující vždy do konce následujícího měsíčního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 20.124,24 Kč (ke dni vyhotovení výpisu, dne [datum]). 7. Tvrzením žalobkyně a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 8. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala kromě jistiny (15.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (10.688 Kč), celkem tedy částku ve výši 25.688 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (30.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (21.376 Kč), celkem tedy částku ve výši 51.376 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Obě pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve výši 52.102 Kč (13.278,83 Kč + 20.170,50 Kč na jistině a 7.893,99 Kč + 10.758,68 Kč na poplatku) neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 9. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Shodná povinnost, která byla účinná v době uzavření těchto smluv o zápůjčce (ze dne [datum] a [datum]), byla věřiteli ve spotřebitelských vztazích uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získanýc