52 C 52/2020-233 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal na žalované, zaplacení částky 1.000.000 Kč, s úrokem 200.000 Kč a se zákonným úrokem z prodlení, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce a žalovaná, uzavřeli dne [datum] koprodukční smlouvu, na základě, které byla žalobcem poskytnuta zápůjčka ve výši 1.000.000 Kč, a to ve dvou platbách, dne [datum] a dne [datum]. Zápůjčka měla sloužit k výrobě filmu s názvem„ [anonymizováno]“. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit do [datum], spolu s úrokem ve výši 20 % z poskytnuté zápůjčky, a celkem měla být žalobci vrácena částka ve výši 1.200.000 Kč. Tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou, jako producentem a žalobcem, jako koproducentem. O této smlouvě, za žalovanou jednal [celé jméno svědka], který smlouvu uzavřel (a podepsal), na základě plné moci ze dne [datum]. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, již před podáním žaloby, a již z předžalobní výzvy bylo žalované známo, že za žalovanou uzavíral smlouvu, [celé jméno svědka] a žalovaná nikdy nenamítala, že by [celé jméno svědka] překročil své oprávnění. Tato účelová obrana se objevila až před soudem. Žalobce k námitkám žalované, týkající se účtu, na který byla zápůjčka zaslána, uvedl, že považuje za nepodstatné, na který účet byly peníze fakticky připsány, neboť se jednalo o účet, uvedený ve smlouvě, k jejímuž uzavření byl [celé jméno svědka], za žalovanou zmocněn. [celé jméno svědka] také disponoval oprávněním, rozhodnout na který účet budou peníze ze strany žalobce připsány, a v moci žalobce nebylo možné ověřit, o jaký konkrétní účet se jedná. Naopak bylo v možnostech žalované, omezit plnou moc, kterou udělila [celé jméno svědka]. Originál plné moci ze dne [datum], o které svědek [celé jméno svědka] prohlásil, že ji nikdy nepodepsal, předal žalobce i policii (PČR), k zadání znaleckého posudku, k posouzení pravosti podpisu svědka. Žalobce dále k námitce žalované, týkající se zmocnění [celé jméno svědka], uvedl, že žalobce vždy jednal s [celé jméno svědka], který jednal za žalovanou a žalobce uzavřel se žalovanou celkem 4 smlouvy. Ke koprodukční smlouvě k filmu„ [anonymizováno]“ (dále také jen„ [anonymizováno]“) ze dne [datum], žalobce uvedl, že po celou dobu jednal žalobce s [celé jméno svědka], a tato smlouva„ [anonymizováno]“ byla následně uzavřena bez přítomnosti jednatele, [celé jméno svědka] jí předložil s ověřením podpisem tehdejšího jednatele. Ke koprodukční smlouvě k filmu„ [anonymizována tři slova]“ (dále také jen„ [anonymizována dvě slova]“) žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou, jako producentem a žalobcem, jako koproducentem dne [datum] a po celou dobu za žalovanou rovněž jednal [celé jméno svědka], který smlouvu také uzavřel (a podepsal) na základě plné moci, kterou nikdo nezpochybňoval, tento projekt byl skutečně realizován, částečně bylo podle této smlouvy i plněno. Ke koprodukční smlouvě k filmu„ [anonymizováno]“ (dále také jen„ [anonymizována dvě slova]“) žalobce uvedl, že byla uzavřena mezi žalovanou, jako producentem a žalobcem, jako koproducentem dne [datum] a po celou dobu, za žalovanou rovněž jednal [celé jméno svědka], který smlouvu také uzavřel (a podepsal) na základě plné moci, kterou nikdo nezpochybňoval, tento projekt realizován nebyl, podle smlouvy plněno nebylo (v této věci byl zdejším soudem vydán platební rozkaz, v řízení sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak doposud ničeho neuhradila. Žalobce navrhoval, aby soud uložil žalované povinnost, zaplatit dlužnou částku 1.200.000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, ani částečně, neboť jej považovala za zcela nedůvodný. Žalované ani nebylo známo, že byla, se žalobcem uzavřena předmětná Koprodukční smlouva ze dne [datum]. Žalovaná namítala, že bankovní účet, na který byly finanční prostředky žalobcem zaslány, nepatří žalované a ke dni podání žaloby ani žalovaná nevěděla, komu daný účet náleží. Žalovaná tudíž nikdy nebyla příjemcem zápůjčky, jejíhož vrácení se žalobce domáhá. Koprodukční smlouva byla, dle údajů v ní uvedených, uzavřena za žalovanou, panem [celé jméno svědka], avšak žalovaná tvrdila, že mu k uzavření této smlouvy, nikdy neudělila zmocnění. Vůbec si není vědoma toho, že by pan [celé jméno svědka] někdy disponoval skutečnou plnou mocí, ale má za to, že v rámci jednání s některými lidmi např. bylo domluveno, že pan [celé jméno svědka] půjde a zajistí nějakou věc, ale to bylo pouze na začátku spolupráce. V roce [rok] už spolupráce vůbec nefungovala, protože se zjistilo, že pan [celé jméno svědka] nejspíš obohacuje sám sebe transakcemi a nechal posílat peníze na úplně jiná čísla účtů, než které náležely [právnická osoba], což se sbíhá právě v trestním řízení. V závěru řízení, i po vypracování znaleckého posudku (k posouzení pravosti podpisu [titul] [celé jméno svědka]), žalovaná nadále namítala, že daná smlouva nebyla platně uzavřena se žalovanou a ani zápůjčka nebyla reálně poskytnuta žalované. S ohledem na výše uvedené, žalovaná navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta, a aby byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení. 3. Mezi účastníky byly všechny skutečnosti sporné, zejména bylo sporné, že by byla uzavřena mezi účastníky, smlouva o zápůjčce (Koprodukční smlouva ze dne [datum] k filmu [anonymizováno]), a že by žalovaná obdržela od žalobce částku 1.000.000 Kč v souvislosti s touto smlouvou. 4. Tvrzením žalobce, ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], dále z plné moci ze dne [datum], ze závěrů znaleckého posudku, z výpisu z účtu žalobce květen- červen [rok] a z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce, dne [datum], uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce (nazývaná Koprodukční smlouva k filmu [anonymizováno]), za žalovanou jednal, [celé jméno svědka]. Na základě této smlouvy, byla dne [datum], na účet uvedený ve smlouvě, na účet číslo [bankovní účet], poskytnuta žalobcem částka 1.000.000 Kč, a to dne [datum] ve výši 300.000 Kč a dne [datum] ve výši 700.000 Kč, z účtu [celé jméno žalobce] (účet číslo [bankovní účet]). Žalovaná, se ve smlouvě zavázala zapůjčenou částku vrátit ve výši 1.200.000 Kč (tedy včetně úroku ve výši 20% ze zápůjčky, představující 200.000 Kč, viz článek 9.2 smlouvy), do [datum]. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], dále z plné moci ze dne [datum] a ze závěrů znaleckého posudku, má soud prokázáno, že žalovaná dne [datum], zmocnila [celé jméno svědka]„ ke všem záležitostem, týkajících se obchodních a projekčních záležitostí společnosti, aby uzavíral smlouvy, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle předpisů zapotřebí zvláštní plné moci“, tedy [celé jméno svědka] byl oprávněn smlouvu o zápůjčce, k filmu [anonymizováno], dne [datum], za žalovanou uzavřít, jak bylo prokázáno zejména i ze znaleckého posudku. Plná moc platila do odvolání, avšak v řízení nebylo žalovanou, odvolání plné moci tvrzeno, ani prokázáno. Z obchodního rejstříku žalované, má pak soud prokázáno, že ke dni [datum] byl jednatelem žalované, [titul] [celé jméno svědka] (jednatelem byl od [datum] do [datum]), který tak byl oprávněn udělit zmocnění [celé jméno svědka], k zastupování [právnická osoba] [anonymizováno]. Svědek [celé jméno svědka] (dne [datum]), při svém výslechu uvedl, že„ koprodukční smlouvu na film [anonymizováno], podepisoval buď pan [celé jméno svědka], paní [příjmení] nebo on, a v té době měl plnou moc od pana [celé jméno svědka], a pak od paní [jméno] [příjmení], protože se změnil jednatel, v průběhu [anonymizováno]“ Po nahlédnutí na plnou moc zde dne [datum] ve spise na č. l. 50, kterou měl [anonymizována dvě slova] udělit panu [celé jméno svědka], svědek [celé jméno svědka] uvedl„ Já myslím, že to je můj podpis a [celé jméno svědka], ano. Takže ta smlouva mě opravňovala podle mě podepsat jakoukoliv smlouvu za [anonymizováno]“. Znalecký posudek [číslo] vyhotovený [titul] [celé jméno znalkyně], ze dne [datum], posuzoval pravost podpisu, [titul] [celé jméno svědka] na plné moci ze dne [datum]. V závěru posudku, k položené otázce„ zda podpis na plné moci ze dne [datum], je vlastnoručním podpisem pana [titul] [celé jméno svědka]“, odpověď od znalkyně zněla, že je pravděpodobnější, že podpis na listině plné moci ze dne [datum] označený pod [číslo] tedy z kopie založené ve spise na č. l. 50 včetně s originálem, který je založen v přílohových deskách spisu, znalkyně uvedla, že je pravým podpisem [titul] [celé jméno svědka], jehož nesporné podpisy [číslo] byly ke srovnání k dispozici, než že by šlo o padělek vyhotovený jinou osobou, jako napodobenina. Jen na okraj soud uvádí, že z vyjádření znalkyně bylo patrné, že pan [celé jméno svědka] poskytl znalkyni podpisy, které uznal za vhodné pouze on, další součinnost poskytnuta z jeho strany nebyla, proto znalkyně požádala soud, aby byly zajištěny další podpisy (např. k vydání [příjmení]), které byly znalkyni doplněny.