52 C 85/2021-384 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala, aby byla žalované uložena povinnost, zaplatit částku ve výši 398.745 Kč s příslušenstvím, z titulu uzavřených smluv o dílo a jejich pozastávky. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] a dne [datum] k uzavření Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen smlouvy o dílo). Předmětem obou smluv bylo provedení díla na [anonymizována dvě slova] [jméno], [obec]. U první smlouvy byly předmětem díla systémy vytápění, u druhé smlouvy byly předmětem zdravotně technické instalace. Podle čl. 7 obou smluv byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána záruční lhůta za provedené dílo v délce 66 měsíců, od data předání stavby investorovi. Stavba byla předána investorovi dne [datum] a od tohoto dne běžela záruční doba. Záruční lhůta proto uplynula dne [datum]. Podle čl. 5 smluv je žalovaná povinna uhradit pozastávky do 90 dnů poté, co od žalobkyně, po uplynutí záruční lhůty díla, obdrží žádost k úhradě pozastávky. Pozastávka (zádržné) činí 5 % z fakturované ceny díla bez DPH. S ohledem na uplynutí záruční lhůty, vystavila žalobkyně pro žalovanou, dne [datum] žádost o úhradu zádržného 157.971,50 Kč podle Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] a žádost o úhradu zádržného 240.773,50 Kč podle Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo]. Úhrada tak měla proběhnout do [datum]. Zádržné nebylo uhrazeno, ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Na tuto výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], ve kterém tvrdila, že pohledávky žalobkyně byly„ uhrazeny“ jednostranným započtením. Žalobkyně sporuje, že by dílo, prováděné pro žalovanou mělo vady, které by mohly vést k jednostranným zápočtům. Není pravdou, že by se žalobkyně nedovolala neplatnosti jednostranných zápočtů žalované, neboť již [datum] žalobkyně písemně odmítla jednostranný zápočet žalované [číslo], a to z důvodu nepodložené fakturace žalované. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odmítla fakturu žalované [číslo] která byla podkladem zápočtu žalované [číslo]. Také v dopise ze dne [datum] žalobkyně popisovala výhrady k prováděným zápočtům. Žalobkyně, proto požaduje po žalované, úhradu zádržného ve výši 398.745 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná, žalobou uplatněný nárok neuznala, a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná nesporovala uzavření 2 smluv o dílo se žalobkyní, jejichž předmětem bylo provedení díla na [anonymizována dvě slova] [jméno], [obec], kdy žalobkyně vystupovala v obou případec, jako zhotovitel a žalovaná, jako objednatel díla. Konkrétně dne [datum] byla mezi stranami uzavřena Smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo], a dále dne [datum] byla uzavřena Smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná souhlasila s tvrzením žalobkyně, že mezi stranami smlouvy došlo u obou smluv, ke sjednání tzv. pozastávek (zádržného), ve výši 5 % z fakturované ceny díla. Žalovaná tvrdila, že pohledávka žalobkyně na vyplacení zádržného (5 % z ceny díla, dle vystavených faktur), vůbec nevznikla, neboť žalobkyně neplnila dílo řádně a včas, a i pakliže by se žalobkyni podařilo prokázat její vznik, pak tato před podáním žaloby zanikla, jednostranným započtením, co do části 157.971,50 Kč dne 16. 2. 2015, a co do části 240.773,50 Kč dne 13. 3. 2015. Nárok žalobkyni nemůže být přiznán též z důvodu, že se žalobkyně nedovolala neplatnosti právního jednání žalované (jednostranného započtení vzájemných pohledávek) ve lhůtě 3 let ode dne učinění právního jednání, kdy tato lhůta marně uplynula před podáním žaloby. Ke Smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] byly uzavřeny 4 Dodatky, které upravily rozsah díla, cenu díla a termíny plnění díla. Dodatkem č. 1 ze dne [datum] si smluvní strany upravily původní rozsah díla, cenu díla a termíny plnění díla. Dodatkem č. 2 ze dne [datum] bylo dílo rozšířeno o provedení změn na ZTI rozvodech a provedení změn stoupacího potrubí (v návaznosti na změny dispozic v rozsahu a provedení dle předané PD, dodávku a montáž průchodech [anonymizováno], provedení napojení prostupů pro vedení chlazení skrz střechu objektu, montáž předstěnových modulů pro WC, výlevky a bidety, provedení přívodu pro [příjmení] v 1.NP a provedení opatření HT potrubí DN 75 pojistkou proti vytažení v každém spoji pro svody dešťové kanalizace ve fasádě a úsecích nad výšku 20m a provedení provizorního dešťového svodu. Dodatkem č. 3 ze dne [datum] bylo dílo rozšířeno o kompletní provedení montáží a přesunů zařizovacích předmětů ZTI dle předaných podkladů. Dodatkem č. 4 ze dne [datum] byl rozsah díla ponížen o neprovedené práce ZTI dle přílohy č. 1 dodatku. Dopisem ze dne 10. 7. 2014 (označený, neplnění smluv), žalovaná vytkla, že žalobkyně neplní dohodnuté termíny a dílo neprovádí v souladu se smlouvami, a dále žalobkyni vyzvala, aby došlo k řádnému plnění, a současně žalovaná žalobkyni upozornila, že žalovaná je nucena realizovat část díla, prostřednictvím náhradního zhotovitele. Dne 17. 7. 2014 žalovaná žalobkyni opakovaně sdělila, že je nucena přistoupit k dokončení části díla náhradními zhotoviteli, neboť žalobkyně neprovádí práce dle dodatků, na realizaci úprav rozvodů a stoupacího potrubí. Dne 24. 9. 2014 žalovaná žalobkyni sdělila, že i přes několikeré výzvy (e-mailem a ve stavebním deníku), žalobkyně neodstranila vady, které dosud realizované dílo vykazuje, a to zejména vady vývodů pro otopná tělesa, kdy je současný stav takový, že na většinu vývodů nejdou otopná tělesa napojit, dále vývody jsou vyosené a nekorespondují s polohami uvedenými v projektové dokumentaci. Žalovaná tak za žalobkyni provedla část díla svépomocí a náhradními zhotoviteli, kdy tyto přeúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2015, splatnou dne 25. 2. 2015, znějící na částku na výši 417.617 Kč a tuto pohledávku pak žalovaná dne 13. 3. 2015 započetla na pohledávky žalované v celkové výši 423.460 Kč, a to jednostranným započtením pohledávek [číslo]. Faktura č. [rok] ze dne 30. 11. 2014, byla vystavena žalované, náhradním zhotovitelem [právnická osoba], na částku 603.736 Kč. Faktura č. [rok] ze dne 21. 8. 2014, byla vystavena žalované, náhradním zhotovitelem [právnická osoba], na částku 217.803 Kč. Fakturou [číslo] vystavenou dne 4. 2. 2015, splatnou dne 7. 2. 2015, znějící na částku 741.679 Kč, pak vyúčtovala žalovaná pro žalobkyni, náklady na práci náhradních zhotovitelů a tuto pohledávku pak žalovaná dne 16. 2. 2015 započetla na pohledávky žalované v celkové výši 748.385 Kč, a to jednostranným započtením pohledávek [číslo]. Žalobkyně však nedoložila, že mezi smluvními stranami došlo k podpisu protokolu o předání a převzetí díla, včetně případného soupisu vad a potvrzení o odstranění vad, a toto nenahrazuje protokol o předání díla mezi žalovanou a investorem stavby. Žalovaná ve svém podání ze dne 29. 3. 2021 z důvodu procesní opatrnosti, vznesla i kompenzační námitku do výše žalované částky ve výši 398.745 Kč, oproti své pohledávce za žalobkyní do shodné výše 398.745Kč (konkrétně žalovaná započítává ze svých pohledávek, dle faktury [číslo] znějící na částku 741.679 Kč, a to co do výše 398.745 Kč, proti tvrzeným žalovaným pohledávkám žalobkyně, na výplatu záručních pozastávek). S ohledem na shora uvedené, tato žaloba na vyplacení pozastávky, je bezdůvodná, proto žalovaná navrhuje, aby soud zamítl žalobu v plném rozsahu. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 17. 10. 2013 a dne 19. 2. 2014 byly mezi účastníky uzavřeny 2 smlouvy o dílo, jejichž předmětem byl polyfunkční dům„ [příjmení] [jméno]“, v [obec]. Mezi účastníky nebylo sporu o výpočtu pozastávky. 4. Mezi účastníky bylo sporné, kdy bylo dílo žalobkyní předáno žalované, a zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pozastávky. Žalobkyně tvrdila, že dílo z prvé smlouvy o dílo z roku 2013 bylo předáno žalované dne 21. 11. 2014, dále žalobkyně tvrdila, že dílo z druhé smlouvy o dílo z roku 2014 bylo předáno žalované dne 22. 1. 2015. Žalovaná však tvrdila, že k předání díla z obou smluv došlo až dne 20. 2. 2015. 5. Ze shodných skutkových tvrzení žalobkyně (zhotovitele) i žalované (objednatele), z výpisů z obchodního rejstříku žalobkyně i žalované, dále ze 2 smluv o dílo, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 17. 10. 2013 (první smlouva), jejímž předmětem byly systémy vytápění a smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 2. 2014 (druhá smlouva), jejímž předmětem byly zdravotně technické instalace a obě díla probíhala na [anonymizováno] domě [jméno], [obec]. Podle čl. 5 smluv, je žalovaná povinna uhradit pozastávky do 90 dnů poté, co od žalobkyně, po uplynutí záruční doby díla, obdrží žádost k úhradě pozastávky. Pozastávka (zádržné) činí 5 % z fakturované ceny díla bez DPH. Podle čl. 7 obou smluv, byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána záruční lhůta za provedené dílo v délce 66 měsíců, od data předání stavby investorovi. Tvrzením žalobkyně a Dodatkem č.2 ke smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 7. 2014, má soud prokázáno, že mezi