60 C 230/2020-106 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 180 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně p. [celé jméno svědka], nar. dne [datum], bytem [adresa svědka], na straně jedné jako zapůjčitelem a žalovaným na straně druhé jako vydlužitelem, byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 200 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do šesti měsíců od podpisu smlouvy o zápůjčce, tj. do [datum]. Zápůjčka byla sjednána jako úročená s úrokem ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil pouze část jistiny ve výši 20 000 Kč a jinak neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně p. [celé jméno svědka] na žalobkyni výše specifikovanou pohledávku. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne [datum], avšak ničeho neuhradil, s výjimkou dříve provedené úhrady ve výši 20 000 Kč, jak shora uvedeno. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a následně v podání ze dne [datum] uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby s tím, že pro domnělý nárok žalobkyně není opora v právních předpisech, ani v žádném platném smluvním ujednání mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně p. [celé jméno svědka] P. [celé jméno svědka] neměl v okamžiku uzavření v žalobě popsané postupní smlouvy žádnou pohledávku za žalovaným, postupní smlouva je neplatná či nicotná. Tuto skutečnost potvrzují mj. i vlastní vyjádření p. [celé jméno svědka] ve spisu Policie ČR, KŘ policie kraje [obec], [číslo jednací], kde se sám opakovaně označuje za vlastníka motocyklu žalovaného, zřejmě na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s kupní cenou ve výši 200 000 Kč. Žalovaný v rámci své procesní obrany z opatrnosti vůči údajnému nároku žalobkyně a jejího právního předchůdce p. [celé jméno svědka], uplatněného v žalobě, vznáší kompenzační námitku, a to v celkové výši 500 000 Kč z titulu újmy vzniklé nevrácením jeho motocyklu. Dále žalovaný uvedl, že v r. 2018 jednal žalovaný s p. [celé jméno svědka] o poskytnutí či převodu peněžních prostředků pro potřebu [celé jméno svědka], nar. dne [datum], a jako protihodnotu nabízel zejména motorová vozidla svá a své partnerky. Právní zástupce žalobkyně v té době připravil, zřejmě na žádost p. [celé jméno svědka], několik návrhů listin o právních jednáních, např. kupní smlouvu, zástavní smlouvu a smlouvu o zápůjčce. Fakticky došlo k předání motocyklu žalovaného (závodního speciálu [příjmení], kategorie [příjmení] 2) do dispoziční sféry p. [celé jméno svědka], který si tento motocykl umístil do garáže k [celé jméno svědka]. Dne [datum] [celé jméno svědka] nahlásil na Policii ČR, KŘ policie kraje [obec], že tento motocykl byl odcizen. Ve věci bylo provedeno rozsáhlé policejní šetření, avšak bezvýsledně. Policejní spis obsahuje výpovědi všech osob zmíněných v tomto vyjádření k předmětné věci. P. [celé jméno svědka] nebyl schopen předmětný motocykl, který držel jako protihodnotu převedených peněžních prostředků, vrátit žalovanému. Žalovaný odhadl hodnotu svého motocyklu v době předání p. [celé jméno svědka] na 500 000 Kč. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že postoupená pohledávka byla v době postoupení a stále je pohledávkou platně vzniklou, existující, a dosud nebyla uhrazena, s výjimkou částky 20 000 Kč uvedené v žalobě (žalovaný ani žádnou úhradu netvrdí a platnost pohledávky nezpochybňuje). Kompenzační námitka vznesená žalovaným směřuje proti p. [celé jméno svědka], který však již není věřitelem předmětné pohledávky, ani účastníkem řízení, a proto je tato kompenzační námitka irelevantní. Další aspekty kompenzační námitky (např. existence nároku žalovaného vůči p. [celé jméno svědka] či hodnota motocyklu) nemají význam pro toto řízení. 4. Při jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že z peněz, které [anonymizováno] [celé jméno svědka] poslal žalovanému, žalovaný ten samý den p. [celé jméno svědka] předal částku 120 000 Kč, neboť se jednalo o určitý společný [anonymizováno] [celé jméno svědka] v následném období předal p. [celé jméno svědka] určité hodnoty v částce 174 000 Kč, a to z důvodu, že p. [celé jméno svědka] byl zainteresován na profitu z částky 200 000 Kč P. [celé jméno svědka] opakovaně před orgány Policie ČR tvrdil, že byla sepsána kupní smlouva na předmětný motocykl na částku 200 000 Kč a žalovaný mu vrátil 20 000 Kč P. [celé jméno svědka] tak předmětnou motorku koupil za 180 000 Kč, což vyplývá z protokolu o podání vysvětlení p. [celé jméno svědka] ze dne [datum]. Žalovaný dále uvedl, že pokud jde o částku 500 000 Kč, tuto vznáší toliko jako kompenzační námitku do výše žalobou uplatněné pohledávky. Žalovaný dále namítl, že ještě před postoupením předmětné pohledávky žalobkyni p. [celé jméno svědka] zaplatil p. [celé jméno svědka] částku 174 000 Kč na úhradu předmětné pohledávky. Pokud by byla prokázána existence pohledávky žalobou tvrzené, tak v tomto rozsahu pohledávka zanikla ještě před postoupením. 5. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že zápůjčka byla před postoupením pohledávky uhrazena žalovaným částečně, a to co do částky 20 000 Kč, kdy jinou úhradu tvrzenou žalovaným žalobkyně sporuje. V daném případě byla uzavřena smlouva o zápůjčce a pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla řádně postoupena. Kompenzační námitku tvrzenou stranou žalovanou vůči žalobkyni nelze uplatnit, když žalovaný byl řádně o postoupení pohledávky vyrozuměn. 6. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že na předmětný motocykl [značka automobilu] [anonymizováno] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně p. [celé jméno svědka] uzavřena dne [datum] kupní smlouva, kdy žalovaný podepsal s úředním ověřením svého podpisu kupní smlouvu na tento motocykl jako první smlouvu v pořadí, až druhá v pořadí byla uzavřena smlouva o zápůjčce a třetí v pořadí zástavní smlouva na tento motocykl, což vyplývá z pořadových čísel ověřovacích doložek obsažených v potvrzení České pošty o ověření podpisu ze dne [datum]. Návrh kupní smlouvy vypracoval právní předchůdce žalobkyně a spolu s návrhy dalších smluv zaslal p. [celé jméno svědka] a tento pak žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně p. [celé jméno svědka] během prověřování trestního oznámení ve věci odcizení motocyklu, který byl předmětem kupní smlouvy ze dne [datum], opakovaně vypovídal pouze o koupi tohoto motocyklu za původní částku ve výši 200 000 Kč, kdy do protokolu uvedl, že zakoupil motocykl dle kupní smlouvy ze dne [datum], následně poukázal částku 200 000 Kč na účet a sám tak p. [celé jméno svědka] uvedl, že v podstatě tu motorku koupil za 180 000 Kč. Žalovaný tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně p. [celé jméno svědka] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva na předmětný motocykl a p. [celé jméno svědka] se považoval za vlastníka tohoto motocyklu, i když žalobkyně tvrdí, že mezi těmito účastníky byla dne [datum] uzavřena jen smlouva o zápůjčce. Převod částky 200 000 Kč na účet žalovaného dne [datum] a její zaslání po několika dnech zpět se týkalo předání mj. vozidla [jméno], ke kterému nakonec nedošlo. Právní předchůdce žalobce p. [celé jméno svědka] nesplnil závazek zaplatit žalovanému kupní cenu ve výši 200 000 Kč nebo závazek poskytnout zápůjčku ve výši 200 000 Kč, neboť žalovaný obdržel na svůj bankovní účet částku 200 000 Kč dne [datum] od jiné osoby, než je p. [celé jméno svědka], a p. [celé jméno svědka] tak nesplnil svůj závazek zaplatit kupní cenu žalovanému nebo poskytnout zápůjčku. P. [celé jméno svědka] tak nemohl postoupit neexistující pohledávku a z tohoto důvodu byla a je tzv. postupní smlouva od samého počátku absolutně neplatná či nicotná. Žalovaný poté, co obdržel na svůj účet částku 200 000 Kč, kterou mu měl poslat p. [celé jméno svědka], ale ve skutečnosti ji poslala jiná osoba, z těchto peněz vybral okamžitě částku 120 000 Kč, tuto předal v hotovosti p. [celé jméno svědka], manželu žalobkyně. To byl také důvod, proč později p. [celé jméno svědka], u kterého si navíc p. [celé jméno svědka] uschoval motocykl původně patřící žalovanému, spolu s ústní dohodou, která byla uzavřena mezi [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a žalovaným o vrácení peněz, které převzal [celé jméno svědka], plnil přímo p. [celé jméno svědka]. V době mezi [datum] a [datum] dostal p. [celé jméno svědka] od p. [celé jméno svědka] plnění v minimální hodnotě 174 000 Kč, a to na úhradu částky, která se rovná částce uvedené v kupní smlouvě na uvedený motocykl. Kompenzační námitku v celkové výši 500 000 Kč z titulu újmy vzniklé nevrácením motocyklu poprvé žalovaný uplatnil ve svém prvém vyjádření k žalobě v tomto soudním řízení. 7. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že námitka žalovaného, že právní předchůdce žalobkyně p. [celé jméno svědka] nesplnil povinnost uhradit kupní cenu za motocykl, je irelevantní ve vztahu k předmětu řízení, neboť úhrada kupní ceny za motocykl či uzavření kupní smlouvy není předmětem tohoto řízení. Tato námitka je navíc i ne