60 C 308/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 7 740 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobce svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalované výzvu k úhradě dne [datum] a doručil dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 80 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7 740 Kč, která se skládá: - ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1, písm. l/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 93 Kč) - 80 dní krát 93 Kč = 7 440 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho uhrazeno nebylo. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 7 740 Kč s tím, že tato částka byla dne [datum], tj. po podání žaloby, uhrazena. Soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení v daném rozsahu zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.), a to aniž by bylo nutné zjišťovat stanovisko strany žalované (§ 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř.). Po tomto částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení zůstala úhrada zákonného úroku z prodlení z částky 7 440 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 711,34 Kč. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici od předchozího vlastníka, vyplývá, že vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] (osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3), jehož je žalovaná provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 7 440 Kč (80 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 93 Kč = 7 440 Kč). Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že dojde-li k úhradě ve stanovené lhůtě, nebude žalobce požadovat náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva ze dne [datum], informace o zásilce). Žalovaná byla opětovně vyzvána žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne [datum] (citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, informace o sledování zásilek). Kupní smlouvou ze dne [datum] p. [jméno] [příjmení] prodala předmětné vozidlo žalované (citovaná kupní smlouva) a žalovaná je jeho provozovatelem/vlastníkem (zjištěné údaje o vozidle). 7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba po částečném zpětvzetí žaloby znějící na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 7 440 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 711,34 Kč byla podána po právu. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byla povinna dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalované, aby případně v rámci své procesní obrany vymezila rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátila. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaná byla v řízení zcela nečinná. Žalobce tak dle názoru soudu unesl důkazní břemeno k prokázání pasivní legitimace žalované v dané věci (§ 1099 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění). Naproti tomu v řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) splnila. Žalobce v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzval žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu ji rovněž upomínal. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnila či že by prokázala, že na její straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené žalovanou tížila povinnost zaplatit žalobci v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. částku 7 740 Kč, která sestávala z částky 7 440 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. l/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k tomu, že k úhradě dlužné částky došlo až dne [datum], tak žalovaná je povinna zaplatit žalobci dlužné úroky prodlení z částky 7 440 Kč za období od [datum] (splatnost dlužné částky příspěvku nepojištěných vozidel) do dne [datum] (datum úhrady), a to ve výši 711,34 Kč (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z daného důvodu soud žalobě v daném rozsahu vyhověl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., když v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalovaná zavinila zastavení řízení (úhrada po podání žaloby) ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve zbývající části byl žalobce ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného příspěvku nepojištěných vozidel, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se nepojištěného vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla neměl v určitém období uzavřeno pojištění odpovědnosti a vznikla mu povinn