60 C 44/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 10 248 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] v době kolem 21:00 hod, na chodbě ubytovny na adrese [adresa], měla po předchozí slovní rozepři s poškozenou [jméno] [jméno] [příjmení] tuto fyzicky napadnout. Žalovaná měla levou rukou chytit za oděv poškozenou a pravou rukou uzavřenou v pěst ji měla udeřit do oblasti pravého oka, čímž jí měla způsobit podlitinu a dále ji měla přirazit ke zdi, což mělo mít za následek úder zadní části hlavy o zeď. Tato drobná poranění měla za následek ošetření v [nemocnice]. Jednání žalované bylo předmětem trestního řízení u Policie ČR, [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo], které však bylo ukončeno a předáno přestupkové komisi Úřadu městské části [obec a číslo], kde bylo vydáno rozhodnutí pod [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], kterým byla žalovaná uznána vinnou podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích. Za tento přestupek byl žalované udělen správní trest pokuty ve výši 2 500 Kč. V důsledku protiprávního jednání žalované, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]. [příjmení], uhradil žalobce náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 10 248 Kč. Rozsah zranění a s tím související léčba, včetně vyčíslení nákladů léčení je doložena Vyúčtováním zdravotní péče ze dne [datum] a Rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]. Podle ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobce. Dne [datum] zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, avšak dlužná částka zaplacena nebyla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Rozhodnutím Městské části [obec a číslo], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], byla žalovaná uznána vinnou přestupkem proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b/ zák. [číslo] o některých přestupcích, tím, že dne [datum], kolem [anonymizováno] hod, na chodbě ubytovně na adrese [adresa], fyzicky napadla spolubydlící na ubytovně [jméno] [jméno] [příjmení], v důsledku čehož jmenované ublížila na zdraví. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (sdělení Městské části [obec a číslo] ze dne [datum]). Na základě„ Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení“ ze dne [datum] a Rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne [datum] soud vzal dále za prokázané, že žalobce uhradil zdravotnickým zařízením částku v celkové výši 10 248 Kč, když uvedené výkony byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví pojištěnce p. [jméno] [jméno] [příjmení], nar. 1956. Dopisy ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě částky 10 248 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy (dopisy ze dne [datum], doručenky). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 248 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti občanskému soužití, jehož se dopustila ve vztahu k poškozené p. [jméno] [jméno] [příjmení] shora uvedeným jednáním. V souladu s § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušného orgánu v tom směru, že byl žalovanou tento přestupek spáchán. Na základě vyúčtování nákladů za léčení a rozpisu plateb k úhradě soud vzal dále za prokázaný rozsah léčebné péče poskytnuté poškozené jednotlivými zdravotnickými zařízeními včetně ohodnocení jednotlivých položek s tím, že dané položky byly žalobcem jednotlivým zdravotnickým zařízením uhrazeny. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 10 248 Kč. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na úhradu této částky něčeho zaplatila. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované v souladu s ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. uložena povinnost žalobci částku ve výši 10 248 Kč zaplatit, když se jedná o náklady hrazené žalobcem za léčebnou péči poskytnutou p. [jméno] [jméno] [příjmení]. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, kdy výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč (povinnost k úhradě soudního poplatku je žalobci uložena samostatným usnesením) a třemi paušálními náhradami po 300 Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzva k plnění - § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celková výše nákladů řízení tak činila 1 700 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.