60 C 53/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 5 311 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] okolo 21 hod v [obec a číslo], v ul. [ulice a číslo], po předchozí slovní rozepři, fyzicky napadl manžele [příjmení], přičemž následkem jeho jednání došlo ke zranění pana [jméno] [příjmení], [datum narození], a to ke zlomenině nosních kůstek. Jednání žalovaného bylo předmětem přestupkového řízení u Úřadu městské části [obec a číslo] a rozhodnutím ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], uhradil žalobce náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 5 311 Kč. Rozsah zranění a s tím související léčba, včetně vyčíslení nákladů léčení je doložena Vyúčtováním zdravotní péče ze dne [datum] a Rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]. Podle ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb. má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobce. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, avšak dlužná částka zaplacena nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Příkazem Městské části [obec a číslo], komisí pro projednávání přestupků, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití hrubým jednáním vůči jinému dle § 7 odst. 1 písm. c/ bodu 4. zák. [číslo] o některých přestupcích, kterého se dopustil úmyslným hrubým jednáním vůči manželům [příjmení], [jméno] [příjmení], nar. 1958 a [jméno] [příjmení], nar. 1948, tím, že dne [datum] okolo 22 hodiny, na adrese trvalého bydliště manželů [příjmení] ([ulice a číslo], [obec] - [část obce]), po předchozí slovní rozepři došlo k fyzické potyčce p. [celé jméno žalovaného] s manželi [příjmení], přičemž následkem jeho jednání došlo k poranění p. [příjmení] v levé polovině jejího čela a oka a ke zlomenině nosních kůstek p. [příjmení]. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (rozhodnutí ze dne [datum], zn. [anonymizováno] [číslo]). Na základě„ Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení“ ze dne [datum] a rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne [datum] soud vzal dále za prokázané, že žalobce uhradil zdravotnickým zařízením částku v celkové výši 5 311 Kč, když uvedené výkony byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví pojištěnce p. [jméno] [příjmení], nar. 1948. Dopisy ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě částky 5 311 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy (dopisy ze dne [datum], doručenky). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 311 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, jehož se dopustil ve vztahu k poškozenému [jméno] [příjmení] shora uvedeným jednáním. V souladu s § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušného orgánu v tom směru, že byl žalovaným tento přestupek spáchán. Na základě vyúčtování nákladů za léčení a rozpisu plateb soud vzal dále za prokázaný rozsah léčebné péče poskytnuté poškozenému jednotlivými zdravotnickými zařízeními včetně ohodnocení jednotlivých položek s tím, že dané položky byly žalobcem jednotlivým zdravotnickým zařízením uhrazeny. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 5 311 Kč. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na úhradu této částky něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému v souladu s ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. uložena povinnost žalobci částku ve výši 5 311 Kč zaplatit, když se jedná o náklady hrazené žalobcem za léčebnou péči poskytnutou p. [jméno] [příjmení] jakožto pojištěnci žalobce. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, kdy výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a třemi paušálními náhradami po 300 Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzva k plnění - § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celková výše nákladů řízení tak činila 1 300 Kč. 9. Výrok o povinnosti žalobce k zaplacení soudního poplatku se opírá o ust. § 4 odst. 1 písm. j/ zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Soudní poplatek za žalobu dosud nebyl žalobcem jakožto poplatníkem daného poplatku zaplacen, a z daného důvodu byla žalobci uložena povinnost k jeho zaplacení až v rozhodnutí ve věci samé. Výše soudního poplatku se opírá o položku 2.1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků, přílohy k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a činí 400 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.